|
19 августа 2015 г.
|
Дело N А66-10135/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империя" Стрекаловской Н.Н. (доверенность от 04.12.2014), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Акимова В.В. (доверенность от 27.04.2015 N 315),
рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-10135/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43, оф. 1, ОГРН 1026900524331, ИНН 6901013905 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), от 24.04.2014 N 587/р "О признании договора аренды от 14.10.2011 N 4501 нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43 прекратившим свое действие" (далее - Приказ N 587/р).
Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; арендодатель был не вправе отказываться от исполнения договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 3.1.6; Приказ N 587/р нарушает права Общества; Департамент не направлял в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 4501 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 257 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43, на срок до 13.09.2012.
По передаточному акту от 14.10.2011 помещение передано арендатору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение (здание) должно использоваться под салон красоты и фитнес-клуб.
Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность арендатора использовать помещение (здание) исключительно по целевому назначению.
После истечения срока действия названного договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Сотрудниками Департамента, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и прокуратуры 05.02.2014 и 11.02.2014 проведены проверки использования Обществом арендуемого помещения, в ходе которых выявлено использование данного помещения не по целевому назначению (под гостиницу), что зафиксировано в актах проверки N 87-р, 103-р.
Прокуратурой Центрального района города Твери в адрес Департамента вынесено представление от 25.02.2014 N 17-14 об устранении нарушений законодательства о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.
В связи с использованием имущества не по целевому назначению Департамент уведомлением от 18.02.2014 N 30/646 предложил Обществу с учетом положений пунктов 4.2.1 и 5.1.2 договора уплатить штраф в размере 172 754 руб. 19 коп., который последним был уплачен.
Департамент 19.02.2014 направил в адрес Общества уведомление N 30/672 об отказе от исполнения договора аренды, его досрочном расторжении с 01.04.2014 и потребовал освободить помещение.
Общество в письме от 24.04.2014 сообщило о получении уведомления о расторжении договора и просило возобновить арендные отношения.
Департамент издал Приказ N 587/р.
Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что Приказ N 587/р не нарушает прав и законных интересов Общества.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 309, 310, 610, 615, 619, 621, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, при
