Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5431/15 по делу N А56-45647/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А56-45647/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ" Манакова А.М. (доверенность от 15.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль" Иванова А.Н. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45647/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ЛЕНСВЕТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ИНН 7830000137, ОГРН 1027810272401 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, лит. "А", пом. 2Н16П, ИНН 7806300299, ОГРН 1047855006033 (далее - Общество), о взыскании 1 126 583 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с расчетом истца, включающем в себя периоды, в которые электроэнергия в сети наружного освещения не подавалась. Кроме того, полагает, что расчет следовало производить с даты предыдущей проверки сетей наружного освещения. Помимо этого Общество считает необоснованным включение в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие владеет объектами электросетевого хозяйства, в частности комплексом наружного (уличного) освещения Санкт-Петербурга.

Предприятие (потребитель) приобретает электрическую энергию и мощность у открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 11-э-2007 (в редакции соглашения о замене стороны от 01.01.2013).

Предприятие выявило самовольное присоединение к своим объектам электросетевого хозяйства (электрическим сетям наружного освещения - воздушной кабельной линии) по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10 энергопринимающих устройств Общества - трех рекламных консолей 1х0,8, 1х1,2, 1х0,8. Присоединение консолей осуществлено кабелем ВВГ сечением 3х1,5 кв.мм.

По результатам выявленного присоединения в присутствии представителя ответчика Ермиловой Л.А. составлены акты о неучтенном (бездоговорном потреблении) электрической энергии от 03.06.2014 N 6 (рекламная консоль 1х0,8), N 7 (рекламная консоль 1х1,2) и N 8 (рекламная консоль 1х0,8).

Определив расчетным способом объем потребленной ответчиком электрической энергии в точках несанкционированного присоединения электропотребляющего оборудования к сетям истца за период с 04.06.2011 по 03.06.2014, Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 06.06.2014 N 10-00/5193 об обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Поскольку стоимость потребленной электроэнергии оплачена не была, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Общество факт несанкционированного подключения к сетям Предприятия не оспаривает. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца.

Предприятием произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.06.2011 по 03.06.2014 в соответствии с пунктом 196 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Общество, полагая, что начало периода бездоговорного потребления надлежит исчислять с 29.05.2014, ссылается на акты проверки технического состояния сетей наружного освещения по Приморскому району за январь и июнь 2014 года.

Однако журнал осмотра установок наружного освещения, равно как акты, в которых отражена проверка технического состояния сетей наружного освещения (светильников), правомерно не признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о проверках на предмет выявления фактов самовольного присоединения к электрической сети. Апелляционный суд верно указал, что электромонтер, осуществляющий в соответствии с представленной в дело должностной инструкцией обязанности по надзору за трассами кабельных сетей, не устанавливает и не может установить факт наличия договорного или бездоговорного потребления электрической энергии в силу отсутствия внешних различий между установками с договорным потреблением и устройствами с самовольным подключением. Для выявления бездоговорного потребления электрической энергии сотрудники Предприятия осуществляют специальные проверки.

Доводы Общества о необоснованном применении при расчете круглосуточного (24 часа) потребления электрической энергии, а также о фактическом потреблении с учетом графика работы наружного освещения в Санкт-Петербурге отклоняются судом кассационной инстанции.

Расчет объема бездоговорного потребления электрический энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление. Иное противоречит Основным положениям.

Вопреки доводам подателя жалобы исключение из расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии НДС неправомерно.

Цена на электроэнергию устанавливается с учетом НДС (18%). Сумма НДС, которую ответчик должен перечислить истцу, подлежит перечислению последним в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательное обогащение у истца за счет ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ возникнуть не может.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-45647/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская