Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5475/15 по делу N А56-35736/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А56-35736/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Трейд" Левчевой М.А. (доверенность от 03.03.2015 без номера), Бортновского А.Д. (доверенность от 03.03.2015 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 25.12.2014 N 19-10-03/25967), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 18.03.2015 N 15-10-05/11228),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-35736/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания - Про", место нахождения: 198216, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, ОГРН 1117847369232, ИНН 7805562982 (далее - ООО "Торговая Компания - Про"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 31.12.2013 N 12-07-146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 17.03.2014 N 16-13/10340 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению от 31.12.2013 N 12-07-146, отразить в карточке расчетов с бюджетом по НДС 52 894 188 руб. налога за II квартал 2012, подтвержденную к возврату решением Инспекцией от 31.10.2012 N 8176.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 судом произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО "Торговая Компания - Про" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Компания "Трейд", место нахождения: 634021, Россия, город Томск, проспект Фрунзе, дом 111, офис 414, ОГРН 1137017023670, ИНН 7017342037 (далее - Общество). Кроме того, определением от 15.09.2014 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС по городу Томску).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.12.2012 N 12-07-146 признано недействительным; суд обязал ИФНС по городу Томску аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по НДС суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по оспоренному решению Инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 решение от 04.12.2014 изменено: решение Инспекции от 31.12.2013 N 12-07-146 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Адрон" (далее - ООО "Адрон") и обществом с ограниченной ответственностью "Онега-Петербург" (далее - ООО "Онега-Петербург") является необоснованными и противоречит представленным заявителем в материалы дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

ИФНС по городу Томску, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговая Компания - Про" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 31.12.2013 N 12-07-146, в соответствии с которым ООО "Торговая Компания - Про" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 43 600 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 126 865 руб. штрафа. Указанным решением ООО "Торговая Компания - Про" также доначислено 634 326 руб. неуплаченного НДС, начислено 42 996 руб. пеней и на 52 259 862 руб. уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению за II квартал 2012 года.

Решением Управления от 17.03.2014 N 16-13/10340 решение Инспекции отменено в части выводов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 48 432 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами налогоплательщика за оказание услуг по аренде офисных и складских помещений, а также по счетам-фактурам, выставленным поставщиками стеллажей и канцелярских принадлежностей. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, пени и размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления недействительными, ООО "Торговая Компания - Про" обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Торговая Компания - Про" и его контрагентами, а также, установив нарушение со стороны Инспекции положений статьи 101 НК РФ, признал решение Инспекции от 31.12.2013 N 12-07-146 недействительным. В порядке устранения нарушенных прав Общества суд посчитал необходимым и достаточным обязать ИФНС по городу Томску аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по НДС суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению Инспекции от 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, пришел к выводу, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, по которым заявлены к возмещению вычеты по НДС.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 N 12-07-146 по эпизодам, связанным с хозяйственными отношениями налогоплательщика с ООО "Адрон" и ООО "Онега-Петербург". Иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит.

Согласно статье 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Как указано в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Основанием для вынесения решения от 31.12.2013 N 12-07-146 послужил вывод Инспекции о том, что ООО "Торговая Компания - Про" неправомерно предъявило НДС к возмещению из бюджета, поскольку представленные им документы не подтверждают осуществление финансово-хозяйственных операций с его контрагентами. Инспекция также пришла к выводу о согласованности действий участников хозяйственных операций, целью которых являлось незаконное возмещение НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что во II квартале 2012 года ООО "Торговая Компания - Про" был приобретен товар (ткани, постельное белье, одеяла, тюль и т.д.) для дальнейшей реализации на общую сумму 357 915 572 руб. 06 коп. (включая НДС - 54 597 290 руб. 62 коп.) у следующих поставщиков: ООО "Адрон" по договору поставки от 21.05.2012 N 01, ООО "Онега-Петербург" по договору поставки от 23.04.2012 N 61 и у общества с ограниченной ответственностью "СибОптим" по договору поставки от 26.03.2012 N П-3/28. Этот товар в этом же налоговом периоде был частично реализован (на сумму 11 164 790 руб. (1 703 103 руб. 45 коп. НДС).

Для осуществления перевозки товара со складов поставщиков ООО "Торговая Компания - Про" заключило договор от 02.04.2012 N 03-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" (перевозчиком; далее - ООО "Элегия"), которое для осуществления перевозок спорного товара использовало как транспортные средства, принадлежащие перевозчику, так и привлекая в качестве экспедитора наемные грузовые транспортные средства.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующую первичную документацию.

Делая вывод о нереальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Адрон" и ООО "Онега-Петербург", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт как приобретения спорного товара у названных лиц, так и факт перевозки и доставки поставщиками спорного товара в адрес заявителя, а в целом и его наличия вообще.

Так, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и доказанными материалами налоговой проверки следующие фактические обстоятельства: первичные документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и противоречивы в их содержании; спорный товар на складе хранения не обнаружен ни у поставщика первого уровня (ООО "Адрон), ни у поставщика второго уровня (общество с ограниченной ответственностью "ТоргПроект"), равно как и отсутствие у них складских помещений, в том числе и на праве аренды; не нашел подтвержденным факт производства поставщиком второго уровня спорного товара ввиду отсутствия у него материальных и иных ресурсов и невозможности осуществления такого производства в указанном им помещении; не подтверждены факты въезда транспортных средств автопредприятия на территорию склада и погрузки товара по адресам, указанным в транспортных накладных; ненахождение всех организаций, задействованных в цепочке спорных хозяйственных операций, по месту государственной регистрации; отсутствие у них условий для осуществления заявленных операций и вообще для ведения соответствующей предпринимательской деятельности; поставщик спорного товара - ООО "Адрон" зарегистрировано 30.03.2012, то есть непосредственно перед совершением спорной финансово-хозяйственной операции; все контрагенты преобразовались в иное юридическое лицо путем присоединения в дальних регионах Российской Федерации. Более того, как заявили представители налоговых органов в судебном заседании, заявитель в документах по своей реорганизации не показал ни наличия остатков спорного товара, ни реализации его в полном объеме и фактически не располагает сведениями о его реальной судьбе.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган при камеральной проверке по документам, вновь проверенным в рамках выездной налоговой проверки, эти обстоятельства были проверены и оснований для иной оценки в этом случае у Инспекции не имелось, не принимаются кассационной инстанцией.

Камеральная и выездная налоговые проверки по объему прав налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля существенно отличаются друг от друга, а потому проведение одной из них (камеральной) не лишает налоговый орган права на проведение выездной налоговой проверки с применением всех доступных для налогового органа форм и способов осуществления надзора в сфере исполнения налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в силу пункта 6 Постановления N 53 совокупность выявленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств по спорному эпизоду с установленной противоречивостью представленной первичной документации свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в рамках заявленных, но ничем не подтвержденных хозяйственных операций с ООО "Адрон". Таким образом, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, связанных с закупкой товара у ООО "Адрон", подтвержден материалами дела и правомерно признан апелляционным судом правильным.

В отношении хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Онега-Петербург" Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено и судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела подтверждено, что первичная документация (товарные накладные, подтверждающие перевозку товара от ООО "Онега-Петербург" заявителю) также содержит неполную информацию, является противоречивой и не подтверждает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Проанализировав в обжалуемом постановлении каждый представленный налогоплательщиком документ (транспортную накладную в сопоставлении с товарной накладной по весу товара), судом апелляционной инстанции установлено, что масса товара, перевозимого со склада поставщика, значительно превышала грузоподъемность автомобилей перевозчика, что, как обоснованно указано апелляционным судом, ставит под сомнение сам факт перевозки товара.

Ссылка заявителя на то, что приобретенный им товар хранился ранее его поставщиком (ООО "Онега-Петербург") на складе Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Беломорский" Росрезерва (далее - ФГКУ Комбинат "Беломорский" Росрезерва) на основании договора хранения от 17.01.2012 N 3/20, правомерно не принята апелляционной инстанцией.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Онега-Петербург" хранило на указанном складе товары (продовольствие и материалы для производства обуви), которые по своей категории не соответствуют товару, реализованному налогоплательщику (ткани, тюли, шторы, постельное белье). Боле того, апелляционным судом установлено, что за период с 30.03.2012 по 29.06.2012 автотранспортным средствам ООО "Онега-Петербург", ООО "Элегия" (перевозчика) и заявителя выдача пропусков для въезда на территорию склада ФГКУ Комбинат "Беломорский" Росрезерва не производилась, а, следовательно, въезд автотранспортных средств на складскую территорию не осуществлялся.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортные средства, перевозившие товар от ООО "Онега-Петербург" налогоплательщику, попадали на территорию склада через отдельный въезд, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что если на территории складов установлен пропускной режим для въезжающего транспорта, что имело место в рассматриваемом случае, то не имеет значение, через какой именно пропускной пункт осуществляли вывоз товара транспортные средства налогоплательщика, поскольку ООО "Торговая Компания - Про" не представлены доказательства получения ни заявителем, ни его перевозчиком соответствующих пропусков.

Кроме того, не нашел подтверждения и факт приобретения спорного товара ООО "Онега-Петербург" (поставщиком 1 звена) от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (поставщика 2 звена), поскольку надлежащей первичной документации, подтверждающей реальность данной хозяйственной операции, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что проведение названной хозяйственной операции подтверждается письмом ФГКУ Комбинат "Беломорский" Росрезерва от 30.12.2013 N 724, ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по СПб от 09.10.2012 N 70793 и протоколом допроса Вагановой Е.А. от 14.09.2012, поскольку названные доказательства не отвечает критериями первичной документации в целях статьи 172 НК РФ, а потому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Названные обстоятельства получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что факт перевозки товара от ООО "Онега-Петербург" в адрес ООО "Торговая Компания - Про" документально не подтвержден.

Изучив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что первичные учетные документы, представленные ООО "Торговая Компания - Про" в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений общества с заявленными поставщиками, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Доводов, оспаривающих выводы суда апелляционной инстанции по другим эпизодам настоящего дела, равно как и доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по настоящему делу, кассационная жалоба Общества не содержит.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал и установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и правильно применил нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 03.06.2015 N 44 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-35736/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Трейд", место нахождения: 634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 111, офис 414, ОГРН 1137017023670, ИНН 7017342037, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 N 44.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова