Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 г. N Ф07-4315/15 по делу N А05-14610/2008

20 августа 2015 г.

Дело N А05-14610/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ращенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-14610/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу N А05-14610/2008 с индивидуального предпринимателя Калыгина Александра Валерьевича (город Северодвинск), с Ушакова Алексея Анатольевича (город Северодвинск) и с Ращенко Юрия Ивановича (город Северодвинск) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Северодвинского отделения N 5494, место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 11, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), солидарно взыскано 4 500 877 руб. 69 коп., в том числе 4 400 000 руб. долга по кредитному договору от 09.06.2008 N 5494/0/08089 (далее - Кредитный договор), 91 523 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 3104 руб. 50 коп. долга по внесению платы за обслуживание кредита, 4844 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты долга по кредиту, 42 руб. 32 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 1363 руб. 59 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 34 004 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 16.04.2009 N 117074.

Открытое страховое акционерное общество "ЯКОРЬ", место нахождения: 105062, Москва, Подсосенский переулок, дом 5-7, корпус 2, ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830 (далее - ОСАО "ЯКОРЬ"), 15.10.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу - с Банка на ОСАО "ЯКОРЬ" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 27.06.2013 N 27062013/3 (далее - Договор уступки прав).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 16.04.2009 N 117074, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-14610/2008, на правопреемника - ОСАО "ЯКОРЬ".

В кассационной жалобе Ращенко Ю.И. просит отменить определение от 19.11.2014 и постановление от 10.04.2015; в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства ОСАО "Якорь" отказать.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ОСАО "ЯКОРЬ" не представило в материалы дела документы, которые свидетельствовали бы о передаче Банком заявителю прав требования, вытекающих из Кредитного договора.

Кроме того, Ращенко Ю.И. ссылается на то, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет для гражданина (поручителя) существенное значение, поскольку замена взыскателя произведена на организацию, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а соответственно, не имеет обязанности по соблюдению банковской тайны, в том числе в отношении персональных данных.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со сттаьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что Банк (цедент) и ОСАО "ЯКОРЬ" (цессионарий) 27.06.2013 заключили Договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по просроченным кредитам, перечень и размер которых указан в реестре уступаемых прав, сформированном на 01.04.2013. Права требования принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, а также договоров (обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам), заключенных между цедентом и должниками (заемщиками, поручителями, залогодателями).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили условия Договора уступки прав на их соответствие положениям статей 384 и 388 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии в названном Договоре условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ращенко Ю.И. о том, что ОСАО "ЯКОРЬ" не представлено доказательств передачи Банком заявителю прав требования, вытекающих из Кредитного договора, противоречит материалам дела и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк подтвердил факт состоявшейся уступки ОСАО "Якорь" прав требования.

Довод подателя жалобы о том, что уступка права (требования) по возврату кредита и уплаты процентов субъектам не банковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также Федеральному закону от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", регламентирующих доступ к информации, составляющей банковскую тайну, следует отклонить.

Статья 857 ГК РФ предусматривает обязанность банков гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно статье 5 Закона о банках операция по возврату денежных средств, выданных физическому или юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А05-14610/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ращенко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева