Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-6291/15 по делу N А05-12704/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А05-12704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Этибара Топчу оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2014 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-12704/2014,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Этибару Топчу оглы, ОГРНИП 312290130400062, об освобождении от временного павильона земельного участка площадью 15 кв. м в Октябрьском территориальном округе города Архангельска у дома N 99 по Троицкому проспекту.

Решением суда от 26.11.2014 на Джафарова Э.Т. оглы возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска у дома N 99 по Троицкому проспекту, на котором находится остановка общественного транспорта "Улица Гайдара", от расположенного на нем временного торгового киоска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джафаров Э.Т. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы полагает, что представленные суду копия письма от 13.08.2013 о прекращении договора аренды от 20.08.2002 N 4/218-7, список заказных писем от 14.08.2013 и почтовая квитанция от 14.08.2013 не могут служить доказательством извещения Джафарова Э.Т. об отказе истца от исполнения указанного договора. По мнению подателя жалобы, истец должен был представить почтовое уведомление с подписью Джафарова Э.Т. о вручении ему данного письма заказной почтой либо копию письма с распиской Джафарова Э.Т. в его получении.

Податель жалобы полагает, что Министерство имущественных отношений в нарушение пункта 1.3 договора аренды не уведомило Джафарова Э.Т. об отказе от договора аренды, в связи с чем предприниматель считает договор аренды действующим.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между мэрией города Архангельска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коричевым Евгением Родионовичем (арендатор) заключен договор от 20.08.2002 N 4/218-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного киоска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска у дома N 99 по Троицкому проспекту, на котором находится остановка общественного транспорта "Улица Гайдара", площадью 15 кв. м, (согласно приложению 1), для эксплуатации временного торгового киоска по продаже товаров согласно ассортиментному перечню с павильоном для ожидания общественного транспорта, на основании решения коллегии Департамента муниципального имущества от 10.07.2002 (протокол N 46/2), утвержденного распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 22.07.2002 N 479р.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен 11 месяцев с момента его заключения.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора и передать его арендодателю в том же состоянии, что и в день предоставления.

На основании договора купли-продажи от 01.05.2012 Джафаров Э.Т. приобрел два торговых павильона.

Соглашением от 27.07.2012, заключенным между Министерством имущественных отношений и Джафаровым Э.Т., последний принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.08.2002 N 4/218-7.

Письмом от 13.08.2013 N 312-07-07/7739 Министерство имущественных отношений уведомило Джафарова Э.Т. о прекращении договора аренды с 16.09.2013. Указанное письмо направлено ответчику 14.08.2013.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени упомянутый земельный участок не освобожден от временного киоска, Министерство имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка в связи с тем, что договор аренды земельного участка прекратился, и удовлетворил требование Министерства имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил довод Джафарова Э.Т. о том, что письмо от 13.08.2013, список заказных писем от 14.08.2013, почтовая квитанция от 14.08.2013 не являются надлежащими доказательствами уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора аренды, указав в постановлении, что отсутствие в материалах дела подписанного Джафаровым Э.Т. почтового уведомления, не свидетельствует о несоблюдении Министерством имущественных отношений процедуры отказа от договора, предусмотренной условиями договора и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что определения суда первой инстанции от 20.10.2014 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2014 в 10 час. 30 мин. и определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.11.2014 в 10 час. 00 мин. направлены судом первой инстанции Джафарову Э.Т. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно посчитали, что договор аренды земельного участка, продлившийся на неопределенный срок, прекратился в связи с тем, что арендодатель, воспользовавшись предусмотренным условиями договора и законом правом, в одностороннем порядке отказался от договора. При этом суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что арендодателем не соблюден порядок расторжения договора, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствии, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции уведомил надлежащим образом предпринимателя о времени и месте судебного заседания, направив копии определения суда по юридическому адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом суд правомерно сослался на то, что в обязанность предпринимателя входит обеспечение получения почтовой корреспонденции по указанному в реестре адресу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А05-12704/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Этибара Топчу оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева