Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-4661/15 по делу N А05-12909/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А05-12909/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-12909/2014,

установил:

федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 6, ОГРН 1022900529354, ИНН 2901005093, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ", ОГРН 1026103291209, ИНН 6164078656, место нахождения: 344007, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, дом 19/68 (далее - Общество), о взыскании 4 278 288 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от 25.11.2013 N 02-13-К за период с 27.05.2014 по 09.10.2014.

Определением от 18.12.2014 произведена замена истца на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Портовый, дом 1, ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121 (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 167 929 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета также взыскано 42 391 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что фактическое исполнение обязательства по контракту не приостанавливалось, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела приобщена переписка сторон, в том числе ежемесячные отчеты, которые свидетельствуют о том, что ответчик не имеет возможности выполнять монтажные работы по контракту ввиду отсутствия допуска на объект. Основной причиной приостановления работ на объекте послужило отсутствие допуска к месту производства работ, непредставление истцом земельного участка, а также зданий и сооружений. Несвоевременное предоставление земельного участка, а также зданий и сооружений может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом встречных обязанностей по контракту и соответственно, служить основанием для применения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, представители не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.11.2013 заключили контракт N 02-13-К, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Варандей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составила 73 458 000 руб., в том числе 42 000 000 руб. - стоимость первого этапа (2013 год), 31 458 000 руб. - стоимость второго этапа (2014 год) (пункт 3.1 контракта, приложение 1 "Протокол контрактной цены" к нему).

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта, окончание первого этапа - 15.12.2013, второго этапа - 24.05.2014.

Во исполнение обязательств по второму этапу контракта подрядчик закупил оборудование общей стоимостью 30 223 230 руб. и передал его заказчику, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2014 N N 2-7.

По договорам от 16.12.2013 N 02-13-к/1 и от 12.05.2014 N 02-13-к/2 принятое истцом оборудование передано ответчику на ответственное хранение на период до полного исполнения сторонами обязательств по заключенному контракту.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ в целом, установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 4), заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, за нарушение этапа - 0,1% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).

Акт о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта, до настоящего времени не подписан, что свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ.

Поскольку работы по второму этапу (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) ответчиком в полном объеме не выполнены, истец начислил неустойку по пункту 9.2 контракта за период с 27.05.2014 по 09.10.2014 в размере 4 278 288 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ и их сдачи заказчику, удовлетворил иск, признав обоснованным взыскание 167 929 руб. неустойки. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ и их приостановлении ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта датой окончания работ по первому этапу является 15.12.2013; по второму - 24.05.2014.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору относительно сроков завершения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что пунктом 9.2 контракта предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и снизили заявленную сумму до 167 929 руб. Суды учли, что выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком не единовременно, а поэтапно; к моменту окончания установленного срока стоимость невыполненных работ по второму этапу составила - 1 234 770 руб., тогда как неустойка начислена на всю стоимость второго этапа - 31 458 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами статьи 333 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями кредитора, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлено письмо подрядчика к заказчику от 12.03.2014 N 213 о том, что оборудование комплекса ИТСОТБ закуплено и готово к отгрузке на объект. От управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - ООО "Лукойл-Транс") на запрос подрядчика поступил ответ от 20.02.2014, из которого следует, что проект в установленном порядке не был согласован с собственником терминала. Основным требованием ООО "Лукойл-Транс" является необходимость разработки проектной документации на дополнительно устанавливаемое оборудование на СМЛОП и причальной набережной с прохождением соответствующих экспертиз и получением необходимых согласований. Со стороны управляющей компании выставлено предложение о переносе двух радиолокационных станций с причальной набережной в район служебно-бытового модуля филиала федерального государственного учреждения "АМП Архангельск". Для разрешения создавшейся ситуации необходимо проводить дополнительные изыскания, разработку проектных решений и их согласование со всеми заинтересованными сторонами. В данном письме подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжить работы на объекте в полном объеме в соответствии с календарным планом и приостановлении работ до получения указаний заказчика по данному вопросу.

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 18.03.2014 N 01-19-125 сообщил подрядчику, что считает целесообразным отправить оборудование к месту исполнения контракта до разрешения ситуации по проведению дополнительных работ, могущих повлечь увеличение срока выполнения работ по контракту.

Ответчику истцом 06.05.2014 было дано разъяснение о том, что объект, подлежащий оснащению средствами ИТСОТБ, остался неизменным, а, следовательно, оснований для приостановления работ не имеется.

В письме от 28.04.2014 N 453 подрядчик сослался на игнорирование запросов со стороны управляющей компании ООО "Лукойл-Транс" на получение технических условий на размещение и технологическое подключение оборудования к сетям энергоснабжения, отсутствие допуска сотрудников со стороны ООО "Лукойл-Транс" на территорию объекта с целью проведения монтажных работ. В связи с чем указал на то, что завершение работ находится на грани срыва.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что о наличие перечисленных обстоятельств Обществу должно было быть известно изначально, до заключения контракта, в связи с чем основания для приостановления работ отсутствовали.

Принимая на себя обязательства по приобретению и монтажу оборудования, подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был ознакомиться с условиями производства работ на объекте. Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать с собственником территории, где планируется установка оборудования, технических вопросов производства монтажа, получения разрешений от контролирующих органов, технических условий размещения, в связи с чем довод Общества о непредставлении ему заказчиком земельного участка в нарушение статьи 747 ГК РФ, является необоснованным.

Заключив контракт на предложенных условиях и приступив к его исполнению, Общество обязано его надлежаще исполнить и не вправе ссылаться на вышеизложенные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия допуска сотрудников ответчика на территорию производства работ в период срока, предусмотренного договором. Протоколы совещаний с участием транспортной прокуратуры составлены 15.07.2014, 16.07.2014, то есть уже после истечения сроков выполнения работ.

Суды также правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что заказчик оперативно отвечал на направляемые запросы, при этом работы фактически не приостанавливались и продолжали выполняться, что ставит под сомнение утверждение подрядчика о невозможности их проведения при отсутствии спорных проектных документов. Обоснованно учтено судами и то, что работы по монтажу и наладке оборудования не были завершены и сданы заказчику даже после получения необходимых проектных документов и согласований.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А05-12909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова