Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5793/14 по делу N А56-19741/2013

18 августа 2015 г.

Дело N А56-19741/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии Шалашова О.П. (паспорт) и его представителя Батурина В.А. (доверенность от 22.06.2015), от арбитражного управляющего Григорьева М.В. - Злобина Д.С. (доверенность от 17.05.2013),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинтертех" Григорьева Максима Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-19741/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росинтертех", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, ОГРН 1097847041434, ИНН 7813437495 (далее - Общество).

Решением от 02.12.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Максим Валентинович.

Конкурсный управляющий 17.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шалашова Олега Петровича (Санкт-Петербург) убытков в сумме 432.031 руб. 70 коп.

Определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 определение от 05.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с Общества в пользу Шалашова О.П. взыскано 93.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 с Общества в пользу Шалашова О.П. взыскано 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.12.2014 и постановление от 20.03.2015, взыскать с Шалашова О.П. убытки в сумме 432.031 руб. 70 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, в том числе деловой переписке, которая велась от имени Общества его генеральным директором Шалашовым О.П., коммерческому предложению от 16.06.2010 N 410011252, акту приема-передачи документов от 28.03.2013, ответу общества с ограниченной ответственностью "КСБ" (далее - Компания) на запрос конкурсного управляющего.

По мнению управляющего, вывод апелляционного суда об отсутствии сведений о ценах, по которым поставленные товары были перепроданы Обществом конечным потребителям, носит голословный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно - товарными накладными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу; Шалашов О.П. и его представитель возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Шалашов О.П. являлся генеральным директором Общества в период с 02.02.2009 по 21.12.2012.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юнион - Групп" (далее - Фирма) заключен договор поставки от 05.07.2010 N 15/10, по условиям которого Фирма (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупатель) товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по заказу поставщика на заводе-изготовителе.

От имени должника договор подписан Шалашовым О.П.

К договору приложены две спецификации на поставку насосов центробежных разных артикулов на общую сумму 78.584,83 евро.

Указанный товар поставлен должнику, что подтверждается товарными накладными от 25.11.2010 и от 24.03.2011 на сумму 3.216.605 руб. 98 коп.

Грузоотправителем в товарных накладных указана Компания.

Считая, что заключение договора поставки от 05.07.2010 N 15/10 причинило убытки Обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование мотивировано тем, что у должника как до, так и после совершения спорной сделки имелись прямые договорные отношения с производителем товара - Компанией, дилером которой являлось Общество; несмотря на получение коммерческого предложения от Компании, Общество приобрело насосы для поставки третьему лицу у Фирмы, приобретшей, в свою очередь, товар у Компании; при этом договор с Фирмой заключен на менее выгодных для должника условиях, нежели Обществу предлагала Компания; стоимость товара, установленная договором от 05.07.2010 N 15/10, значительно выше указанной в договоре между Фирмой и Компанией; отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобрести насосы непосредственно у Компании; прохождение товара от изготовителя до потребителя осуществлялось без участия Фирмы в его транспортировке (поставке).

Таким образом, по мнению управляющего, в отсутствие необходимости сделка заключена через посредника, в результате чего Общество не получило свыше 400 тыс. руб. прибыли; кроме того, в соответствии с представленными производителем сведениями переговоры с Компанией от имени Фирмы вел также Шалашов О.П.

Убытки в сумме 432.031 руб. 70 коп. рассчитаны конкурсным управляющим в виде разницы между отпускной ценой Компании, по которой, как он указывает, товар приобретен Фирмой, и ценой по договору 05.07.2010 N 15/10.

Возражая против предъявленного требования, Шалашов О.П. сослался на то, что к моменту совершения сделки у должника имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" по поставке насосов, неисполнение которых в установленные договором сроки повлекло бы штрафные санкции, то есть сделка заключена для предотвращения убытков должника; в это время предложений от иных лиц, в том числе Компании, не поступало, с представленным конкурсным управляющим коммерческим предложением от 16.06.2010 N 410011252 он не был знаком ранее, поскольку переговоры по заключению договора с конечным потребителем вел Гладышев А.А.; кроме того, по результатам спорной сделки получена прибыль, а факт причинения ущерба должнику не доказан.

Эти доводы, как правильно признано судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют оригинал упомянутого коммерческого предложения, ксерокопия которого приложена к заявлению, доказательства получения этого предложения Шалашовым О.П., равно как и действующее в заявленный период дилерское соглашение между Обществом и Компанией.

Наличие у Общества договорных отношений с Компанией само по себе не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований.

Тем более, как следует из представленной конкурсным управляющим переписки Общества с Компанией, в рассматриваемый период у Компании имелись проблемы со своевременной поставкой товара (т.4, л.д.122).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, в том числе о заинтересованности Шалашова О.П. в заключении спорной сделки по мотиву подконтрольности ему Фирмы, в материалах дела нет.

Не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют документы, в том числе упомянутые конкурсным управляющим товарные накладные, позволяющие определить цену приобретения товара Фирмой, положенную заявителем в основание расчета убытков.

Сведения о ценах, по которым поставленные Фирмой товары были перепроданы Обществом конечным потребителям, напротив, имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив соответствующие доказательства, апелляционный суд обоснованно отметил рентабельность сделки, ее положительный финансовый результат, обеспечивший получение Обществом чистой прибыли в размере 1.345.765 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности как противоправности поведения бывшего руководителя должника при заключении договора поставки от 05.07.2010 N 15/10, так и возникновения у должника убытков вследствие заключения указанного договора.

Расходы Шалашова О.П. на оплату услуг представителя в сумме 93.500 руб. подтверждены документально, конкурсным управляющим не оспорены и правильно взысканы с должника.

В этой части судебные акты и не обжалованы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-19741/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинтертех" Григорьева Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец