Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5214/15 по делу N А66-11191/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А66-11191/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕТ" Вишнякова В.М. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-11191/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕТ", место нахождения: 171164, Тверская область, город Вышний Волочек, улица двор фабрики Пролетарский авангард, ОГРН 1046904001100 (далее - Общество, ООО "ВОЛМЕТ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 170021, город Тверь, Дачная улица, дом 73, ОГРН 1046900091523, ИНН 6901065999 (далее - Управление), по отказу в исключении эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта - системы газопотребления ООО "ВОЛМЕТ" (в последующим перерегистрированной как "сеть газопотребления ООО "ВОЛМЕТ"), регистрационный номер А05-11486-001 из государственного реестра опасных производственных объектов и о возложении обязанности ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВОЛМЕТ" ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление 03.03.2013 выдало Обществу свидетельство о регистрации А05-11486 опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "ВОЛМЕТ" (регистрационный N А05-11486-0001, дата регистрации - 08.09.2009, III класс опасности).

Общество 19.06.2014 обратилось в Управление с заявлением об исключении системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов на том основании, что со вступлением в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" опасные производственные объекты разделены на IV класса опасности, исходя из количества опасного вещества, с указанием минимального. Минимальным количеством воспламеняющихся и горючих газов для отнесения объекта к IV классу опасности является 1 тонна. В системе Общества находится не более 76,002 кг опасного вещества в течение часа.

Управление письмом от от 21.07.2014 N 07-16/3645 отказало Обществу в удовлетворении заявления.

ООО "ВОЛМЕТ" не согласилось с данным отказом и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект Общества является опасным производственным объектом и не подлежит исключению из государственного реестра опасных производственных объектов. В связи с этим в удовлетворении требований Общества суды отказали.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, распространяются на заявителя, использующего здание в предпринимательских целях.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Таким образом, пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что исходя из указанного критерия эксплуатируемый Обществом объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего, в связи с чем обоснованно отказали ООО "ВОЛМЕТ" в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 307-АД14-6429 по делу N А21-9438/2013.

Ссылка Общества на письмо Ростехнадзора от 10.09.2014 N 00-04-05/1497 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактическим обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А66-11191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко И.О. Подвальный