Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5314/15 по делу N А56-24292/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А56-24292/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М. А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Григорян И.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24292/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Стар", место нахождения: Москва, Нагорная ул., д. 15, корп. 8, ОГРН 1097746107909, ИНН 7727685462 (далее - ООО "Гранд Стар"), о взыскании 9 547 860 руб. неустойки по договору от 23.03.2012 N 118.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 с ООО "Гранд Стар" в пользу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" взыскано 100 000 руб. неустойки и 3 819 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 решение от 07.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРЁМБЕРГ", указывая, что суды необоснованно снизили размер неустойки по собственной инициативе в отсутствие со стороны ООО "Гранд Стар" заявления о снижении неустойки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Славия" (арендатор) 23.03.2012 заключили предварительный договор N 118 аренды нежилого помещения общей площадью 180 000 кв. м, расположенного на 2-м этаже нежилого здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Питерлэнд", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, для организации магазина "Kapricci".

Общество с ограниченной ответственностью "Славия" реорганизовано путем присоединения к ООО "Гранд Стар", к последнему перешли все права и обязанности по договору N 118.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае, если дата официального открытия здания наступит до государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, или в случае, если стороны не подпишут договор аренды на дату официального открытия здания, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением здания с даты официального открытия здания при условии, что к этой дате арендатором будут завершены отделочные работы в помещении в полном объеме.

В предусмотренном настоящим пунктом случае стороны подпишут акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору в дату официального открытия здания, а в случае невыполнения арендатором к этой дате отделочных работ в полном объеме указанный акт подписывается сторонами в дату, следующую за датой завершения арендатором отделочных работ в полном объеме и в которую арендатор обязан открыть помещение для посетителей.

Использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2012.

Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Питерлэнд" 30.05.2012 введено в эксплуатацию, а 15.06.2012 состоялось официальное открытие.

Поскольку регистрация права собственности арендодателя на здание после его государственной приемки и ввода в эксплуатацию не осуществлена, то в соответствии с пунктом 5.8 договора N 118 между сторонами действовало соглашение на условиях, указанных в приложении N 2 к этому договору.

Пунктом 6.3 приложения N 2 к договору N 118 предусмотрено, что арендатор обязан постоянно и без перерывов, если иное не согласовано сторонами дополнительно, вести коммерческую деятельность в помещении в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота.

Названным пунктом (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае приостановления ведения в помещении коммерческой деятельности (временного закрытия помещения для посетителей) арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 1500 долларов США за каждый день до устранения арендатором данного нарушения.

В материалы дела представлены акты о прекращении арендатором коммерческой деятельности в помещении с 01.06.2013.

Уведомлением от 26.11.2013 N 832 ЗАО "СТРЁМБЕРГ" сообщило арендатору о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости уплатить неустойку в размере 1500 долларов США за каждый день просрочки за период с 01.06.2013 по состоянию на 26.11.2013.

Поскольку указанное уведомление оставлено без удовлетворения, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в заявленный в иске период не осуществлял коммерческую деятельность в предоставленном помещении, за что начислена договорная неустойка, удовлетворил иск частично, уменьшив сумму неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды обеих инстанций дали оценку несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды учли характер допущенного правонарушения, многократное превышение неустойки, начисленной за 179 дней, суммы арендной платы за тот же период.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой несоразмерности неустойки не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-24292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева