Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 г. N Ф07-4556/15 по делу N А56-77167/2014

21 августа 2015 г.

Дело N А56-77167/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Иониной Т.Н. (доверенность от 19.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДАН" Никифорова А.Б. (доверенность от 14.08.2014),

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-77167/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН", место нахождения: 197342 Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, ОГРН 1037800029299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН 1034700559398 (далее - Управление строительства), о взыскании 24 678 503 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Управления строительства в пользу Общества 24 678 503 руб. и 146 392,51 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда от 12.01.2015 отменено, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с отказом во взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств - локальных смет на производство работ, графиков работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления строительства возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление строительства (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.12.2012 N 140 на капитальный ремонт здания учреждения профессионального образования "Ленинградский областной колледж культуры и искусства" по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 57, лит. А.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области проектирования и строительства, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом стоимости работ и затрат (приложение N 1).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 116 943 220 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ определены разделом 2 контракта. Согласно пункту 2.2 окончание работ - не позднее 25.08.2013.

В ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных технической документацией и не вошедших в расчет стоимости работ и затрат.

В связи с этим подрядчик направил заказчику уведомление от 14.01.2013 N 06/01-13. об обнаружении в ходе строительства неучтенных в технической документации работ и необходимости их проведения.

Письмом от 01.02.2013 N 3-233 за подписью руководителя Управления строительства согласовано проведение дополнительных работ стоимостью 28 332 952 руб.

Общество выполнило дополнительные работы, и стороны приняли их без возражений и замечаний.

Управление строительства не оплатило дополнительные работы. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии между сторонами государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о размещении государственных заказов, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанций, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Стороны заключили государственный контракт на проведение капитального ремонта здания, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В данном случае цена контракта и объем работ признаны сторонами в качестве существенных условий контракта.

Между тем из материалов дела не следует, что стороны исполняемого контракта достигли соглашения об изменении его первоначальной цены в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Поэтому ссылки Общества на подписание заказчиком смет и актов выполненных дополнительных работ стоимостью являются несостоятельными.

Соответствующие соглашения относительно выполнения дополнительных работ не были подписаны.

Кроме того, выполнение дополнительных работ произведено Обществом в рамках исполняемого контракта, работы выполнены на объекте, указанном в контракте, по характеру и виду соответствуют предмету контракта.

В данном случае необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством государственного заказчика по их оплате.

В рассматриваемом деле Общество выполнило дополнительные работы без размещения государственного заказа и заключения контракта на выполнение указанных работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Требование Общества о взыскании неосновательного обогащения основано на самом факте выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции о возникновении у Управления строительства обязанности оплатить дополнительные работы ввиду самого факта их выполнения Обществом сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат статье 709 ГК РФ, статье 9 Закона N 94-ФЗ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, которые таким образом приобретают незаконные имущественные выгоды в нарушение Закона N 94-ФЗ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ и отказал в иске.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-77167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова