Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 г. N Ф07-5414/15 по делу N А42-3648/2014

21 августа 2015 г.

Дело N А42-3648/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А42-3648/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие", ОГРН 1112901007042, ИНН 2901216640, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 119, офис 21 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, ОГРН 1135102000186, ИНН 5102050962, место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 34 (далее - ответчик, Комитет), о взыскании 118 628 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2013 N 0149300003513000112-0513922-01 и 4 757 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание ссылки Общества на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по контракту. Кроме того, Общество указывает, что Комитет на основании пунктов 9.1 и 9.2 контракта должен был провести переговоры по вопросу начисления неустойки и направить соответствующий расчет в его адрес. Неисполнение указанных требований контракта лишает Комитета права удержать сумму неустойки из стоимости работ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.07.2013 заключен муниципальный контракт N 0149300003513000112-0513922-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Детский сад на 75 мест в городе Кандалакша" в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием (приложение N 1) и условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 944 738 руб. 18 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения (пункты 3.1 и 3.1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 30.08.2013.

В силу пункта 2.2.3 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Расчет производится безналичным путем в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения работ (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта основанием для расчета является акт приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

При этом в пункте 3.6 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Пунктом 7.2 контракта также предусмотрено, что сумму неустойки заказчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N N 1, 2 и 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2013 за отчетный период с 16.07.2013 по 31.10.2013 подрядчиком было выполнено и заказчиком принято работ на общую сумму 1 944 738 руб. 18 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком на основании пункта 7.2 контракта была начислена неустойка за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 (61 день) в сумме 118 628 руб. 53 коп.

Сумма неустойки, подлежащая удержанию из стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.6 контракта отражена заказчиком в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N N 1, 2, 3 в размере 43 489 руб. 59 коп., 68 683 руб. 15 коп. и 6 456 руб. 29 коп. соответственно.

Итоговая сумма к оплате определена в указанных актах за вычетом начисленной неустойки, а именно, в размере 669 454 руб. 50 коп., 1 057 270 руб. 11 коп. и 99 384 руб. 54 коп. соответственно.

Работы, принятые по актам от 31.10.2013 N N 1, 2, 3, оплачены ответчиком платежным поручением от 24.12.2013 N 413 в сумме 1 826 109 руб. 15 коп.

Удержанная сумма неустойки перечислена Комитетом в доход местного бюджета платежным поручением от 26.12.2013 N 5834338.

В дальнейшем 01.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 70 с требованием в семидневный срок с момента ее получения оплатить выполненные работы в полном объеме, а также уплатить сумму процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Письмом от 18.04.2014 N 1141 Комитет отказал в удовлетворении требований Общества указав, что истцом была допущена просрочка сдачи предусмотренных контрактом работ, в связи с чем оплата выполненных работ была произведена за вычетом суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что Комитет необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного контракта, пришел к выводу о том, что Комитет правомерно начислил неустойку по пункту 7.2 контракта и оплатил выполненные работы за вычетом указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 944 738 руб. 18 коп. по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2013 N N 1, 2, 3.

Оплата работ произведена Комитетом с учетом произведенного им удержания 118 628 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы (пункты 3.5, 3.6, 7.2 контракта).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Указание подателя жалобы на то, что удержание суммы неустойки возможно только после направления подрядчику приглашения для урегулированию спора по вопросу начисления неустойки противоречит содержанию пунктов 3.5, 3.6, 7.2 контракта, которые такого требования не содержат. Порядок удержания неустойки определен сторонами в пункте 3.5 контракта и заказчиком данный порядок соблюден, что следует из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2013 N N 1, 2, 3. Положения пунктов 9.1 и 9.2 контракта применяются в случае обращения с иском в суд, однако заказчиком требование о взыскании неустойки в судебном порядке не заявлялось.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении срока выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств по договору.

В силу пункта 2.2.2 контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком до 30.08.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N N 1, 2 и 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2013 работы были выполнены подрядчиком к 31.10.2013, то есть с нарушением срока.

При этом судами установлено, что истец фактически приступил к выполнению работ 16.09.2013, о чем в общем журнале работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Детский сад на 75 мест в городе Кандалакша" сделана соответствующая запись N 1. Работы фактически окончены подрядчиком 06.11.2013, о чем свидетельствует запись N 38 в общем журнале работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлены письма от 11.07.2013 N 46, от 07.08.2013 N 54, в которых подрядчик указал, что территория, где планируется проведение земляных работ, не очищена от строительного мусора; выполнение работ по укладке водопроводной трубы в футляры стальных труб диаметром 300 мм в местах пересечения с прокладываемыми ветками канализации без замены существующей трубы невозможно; в смете отсутствует пункт по разборке старого колодца; для выполнения работ в соответствии с планом необходима замена участка водопровода Ду=100 длинной 53 метра, локальными сметами предусмотрена укладка труб из чугуна, однако данный материалам не отвечает требованиям качества, следует использовать гофрированные трубы.

Между тем судами установлено, что работы, в отношении которых истцом в адрес ответчика было направлено предложение о внесении изменений в проектную документацию, составляли незначительный процент от общего объема подлежащих выполнению работ и были выполнены подрядчиком последними (запись в журнале выполненных работ N 29 - 29.10.2013 (участок К1); запись в журнале с N 35 по N 38 - ноябрь 2013 года (участок К2).

При этом заказчик оперативно реагировал на направляемые запросы подрядчика, указав письмами от 01.08.2013 и от 19.08.2013 на согласование запрашиваемых работ и материалов.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что письма подрядчика не содержат указания на приостановление работ по указанным им причинам.

Довод Общества о том, что задержка начала выполнения работ была обусловлена поздней передачей сметной документации и графика выполнения работ, а именно после наступления срока начала производства работ, опровергается материалами дела.

Как установлено судами, сметы и график выполнения работ, составление которых является обязанностью подрядчика, были направлены истцом в адрес ответчика только 20.08.2013, и утверждены последним в разумный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами электронной переписки сторон (том дела 2, листы 9, 10).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в меньшем размере (2 336 руб. 11 коп.), чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.). Следовательно, с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 663 руб. 89 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А42-3648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие", ОГРН 1112901007042, ИНН 2901216640, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 119, офис 21, в доход федерального бюджета 663 рубля 89 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева