Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3000/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А42-3648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3000/2015) ООО "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2014 по делу N А42-3648/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное предприятие"

к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации МО Кандалакшский район

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - ответчик) о взыскании 122 407 руб. 24 коп., составляющих задолженность по муниципальному контракту N 0149300003513000112-0513922-01 от 16.07.2013 в сумме 118 628 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 778 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0149300003513000112-0513922-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Детский сад на 75 мест в г. Кандалакша" (далее - Объект) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием (Приложение N 1) и условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Контракта: начало - с даты заключения Контракта; окончание - до 30.08.2013.

В силу пункта 2.2.3. Контракта, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком (Приложение N 2).

Цена Контракта составляет 1 944 738 руб. 18 коп., является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения (пункты 3.1 и 3.1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного Заказчиком и Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за фактически выполненные работы в отчётном периоде.

Расчет производится безналичным путем в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения работ (пункт 3.4. Контракта).

В силу пункта 3.5. Контракта, основанием для расчета является акт приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

При этом, в пункте 3.6. Контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Пунктом 7.2. Контракта также предусмотрено, что сумму неустойки Заказчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Проектная документация была передана Заказчиком Подрядчику 12.07.2013 по акту приёма-передачи.

Истец фактически приступил к выполнению работ 16.09.2013, о чём в общем журнале работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Детский сад на 75 мест в г. Кандалакша" сделана соответствующая запись N 1. Работы были фактически окончены 06.11.2013, о чём свидетельствует запись N 38 в общем журнале работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2013 NN 1, 2 и 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 31.10.2013, за отчетный период с 16.07.2013 по 31.10.2013 Подрядчиком было выполнено и Заказчиком принято работ на общую сумму 1 944 738 руб. 18 коп.

В составленных истцом актах о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N N 1, 2 и 3 отражена сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 7.2 Контракта за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 (61 день), в размере 43 489 руб. 59 коп., 68 683 руб. 15 коп. и 6 456 руб. 29 коп. соответственно.

Всего за нарушение срока выполнения работ была начислена неустойка в сумме 118 628 руб. 53 коп. Итоговая сумма к оплате определена в указанных актах за минусом начисленной неустойки, а именно, в размере 669 454 руб. 50 коп., 1 057 270 руб. 11 коп. и 99 384 руб. 54 коп. соответственно.

На оплату выполненных работ истцом был выставлен ответчику счёт-фактура N 69 от 13.12.2013 на сумму 1 944 738 руб. 18 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N N 1, 2, 3 были оплачены ответчиком платёжным поручением N 413 от 24.12.2013 в сумме 1 826 109 руб. 15 коп.

Удержанная с истца неустойка в сумме 118 629 руб. 03 коп. была перечислена ответчиком в доход местного бюджета платежным поручением N 5834338 от 26.12.2013.

01.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 70 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии оплатить выполненные работы в полном объёме и уплатить сумму процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

18.04.2014 ответчик направил истцу письмо N 1141, в котором отказался удовлетворить требование истца со ссылкой на то обстоятельство, что истцом была допущена просрочка сдачи предусмотренных Контрактом работ, в связи с чем истцу была начислена неустойка за нарушение сроков сдачи работ и оплата выполненных работ произведена за вычетом суммы начисленной неустойки.

Сочтя отказ ответчика не соответствующим закону, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение предусмотренного срока окончания работ установлено судом, подтверждается материалами дела.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таких доказательств истцом не представлено. Ссылки истца на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.2. договора, согласно которому размер неустойки составляет 01% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Этим же пунктом предусмотрено, что Заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, что и было сделано ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что контрактом предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требования о взыскании неустойки, основываются на неправильном толковании условий договора, поскольку контракт не предусматривает форму и условия предъявления такого требования. Кроме того, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами с учетом неустойки, что свидетельствует о том, что требование ответчика об уплате неустойки в какой-либо форме было предъявлено истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2014 по делу N А42-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов