Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-6513/15 по делу N А13-2108/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А13-2108/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кротовой О.О. (доверенность от 10.11.2014), от муниципального предприятия города Вытегры "Городское коммунальное хозяйство" Цецура Е.С. (доверенность от 09.07.2015)

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2108/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 в отношении муниципального предприятия города Вытегры "Городское коммунальное хозяйство", место нахождения: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, Советский пр., д. 27, ИНН 3508007812, ОГРН 1083533000759 (далее - Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.09.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.09.2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Алексеев С.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева С.А., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 11.09.2014 по дополнительному вопросу повестки дня, непроведении анализа сделок должника за последние три года, предшествовавшие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Уполномоченный орган также просил отстранить Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеева С.А., выразившееся в невыполнении обязанности по проведению анализа сделок Предприятия за последние три года, предшествовавшие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), непредставлении результатов проведенного анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 14.05.2015 и постановление от 25.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, и об отстранении Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования.

Податель жалобы указывает, что сведения о результатах проведения инвентаризации имущества Предприятия были опубликованы лишь спустя 5 месяцев после утверждения Алексеева С.А. конкурсным управляющим должника, а оценка имущества Предприятия не проведена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Алексеевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что проведение оценки имущества Предприятия не обязательно.

Податель жалобы указывает, что должник является муниципальным предприятием и принадлежащее ему имущество фактически является собственностью муниципального образования, в связи с чем проведение оценки данного имущества является обязательным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, состоявшимся 11.09.2014 собранием кредиторов Предприятия по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обязании временного управляющего провести анализ сделок должника за последние три года, предшествовавшие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), представить результаты проведенного анализа и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в срок не позднее 13.10.2014.

Алексеевым С.А. представлено заключение от 05.09.2014, в котором сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Предприятия ввиду непредставления руководителем должника необходимых документов, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора.

В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы уполномоченный орган сослался на то, что решение собрания кредиторов от 11.09.2014 конкурсным управляющим Алексеевым С.А. не исполнено, анализ сделок должника за последние три года, предшествовавшие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не проведен.

Кроме того, по мнению заявителя конкурсный управляющий затягивает сроки проведения инвентаризации имущества должника и не проводит оценку указанного имущества.

Суд первой инстанции установил, что инвентаризация имущества должника проведена и согласился с доводами конкурсного управляющего Алексеева С.А. о том, что задержка в проведении инвентаризации обусловлена объективными обстоятельствами.

Суд также установил, что конкурсные кредиторы Предприятия и уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему Алексееву С.А. с требованием о привлечении оценщика, в связи с чем пришел к выводу, что конкурсный управляющий не был обязан проводить оценку имущества должника и направлять отчет об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алексеева С.А., выразившегося в затягивании сроков инвентаризации и непроведении оценки имущества должника.

Представленное Алексеевым С.А. заключение от 05.09.2014, содержащее выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Предприятия ввиду непредставления руководителем Предприятия необходимых документов, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено по заявлению кредитора, не признано судом первой инстанции доказательством надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку Алексеев С.А. не представил доказательств принятия мер по истребованию у руководителя Предприятия документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд признал незаконным бездействие Алексеева С.А., выразившееся в невыполнении обязанности по проведению анализа сделок Предприятия за последние три года, предшествовавшие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), непредставлении результатов проведенного анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для отстранения Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, указав в определении от 14.05.2015, что выявленные нарушения являются устранимыми и не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.06.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Представленное Алексеевым С.А. заключение от 05.09.2014, содержащее выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Предприятия ввиду непредставления руководителем Предприятия необходимых документов, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено по заявлению кредитора, не признано судами первой и апелляционной инстанций доказательством надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как Алексеев С.А. не представил доказательств принятия мер по истребованию у руководителя Предприятия документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и с заявлением об истребовании таких документов в арбитражный суд не обращался, суды признали незаконным бездействие Алексеева С.А., выразившееся в невыполнении обязанности по проведению анализа сделок Предприятия за последние три года, предшествовавшие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), непредставлении результатов проведенного анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность определения от 14.05.2015 и постановления от 25.06.2015 в указанной части уполномоченным органом не ставится по сомнение.

Управление не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алексеева С.А., выразившегося в затягивании инвентаризации имущества должника и непроведении оценки данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инвентаризация имущества должника (двух тракторов, автомобиля ЗИЛ 431412 и дебиторской задолженности физических лиц в сумме 2 216 689 руб. 03 коп.) проведена конкурсным управляющим, что подтверждается инвентаризационной описью от 27.12.2014 N 2 и актом от 09.02.2015 N 2.

В результате оценки обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия, суды пришли к выводу, что задержка в проведении инвентаризации имущества должника обусловлена объективными обстоятельствами, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена также обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оценка имущества Предприятия конкурсным управляющим Алексеевым С.А. не проводилась.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные нормы Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего проводить оценку имущества должника и направлять отчет об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, а конкурсные кредиторы Предприятия или уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему Алексееву С.А. с требованием о привлечении оценщика.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Управления довод о том, что должник является муниципальным предприятием и принадлежащее ему имущество фактически является собственностью муниципального образования, в связи с чем проведение оценки данного имущества является обязательным, не может быть принят.

Согласно положениям статей 129, 130 и 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ") оценщик для оценки имущества должника, в том числе, унитарного предприятия, привлекается лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, обязательной оценке подлежит имущество должника, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

К дате возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия Закон N 144-ФЗ вступил в силу, таким образом, нормы Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, не усмотрели оснований для отстранения Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, так как пришли к выводу, что допущенные им нарушения являются устранимыми и не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод также соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам Управлением не были представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об отстранении Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А13-2108/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова