Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5962/15 по делу N А52-4204/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А52-4204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Семеновой Н.М. (доверенность от 01.03.2014), Вагиновой Е.В. (доверенность от 18.08.2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пскова на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А52-4204/2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром", место нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 6, ОГРН 1026000956827, ИНН 6027042993 (далее - ЗАО "Псковпищепром"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - Администрация города), о взыскании 336 648 руб. неосновательного обогащения и 42 687 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000967838, ИНН 6027022330 (далее - Администрация области), и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5, лит. А, ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206.

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Администрация города, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку заявленные истцом требования обусловлены признанием недействительным (ничтожным) договора от 31.12.2008 N 340 купли-продажи земельного участка и фактически направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Псковпищепром" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Псковпищепром" просил жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация города (продавец) и ЗАО "Псковпищепром" (покупатель) 31.12.2008 заключили договор N 340 купли-продажи земельного участка площадью 1040 кв. м с кадастровым номером 60:27:060211:0008, расположенного по адресу: г. Псков, Ипподромная ул., д. 154, находящегося в государственной собственности, занятого принадлежащим покупателю объектом недвижимого имущества, для использования под автостоянку по цене 336 648 руб.

Платежным поручением от 21.01.2009 N 561 ЗАО "Псковпищепром" перечислило Администрации города 336 648 руб. в счет оплаты приобретенного земельного участка.

В дальнейшем ЗАО "Псковпищепром" по договору от 29.09.2009 продало обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - ООО "Леонардо Керамиче") данный земельный участок за 344 148 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу N А52-2315/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, по иску прокурора Псковской области договор от 31.12.2008 признан ничтожным как не соответствующий положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающим передачу в собственность земельного участка под объектом незавершенного строительства. В части исковых требований о возврате земельного участка в государственную собственность производство по делу прекращено ввиду отказа прокурора от иска в этой части в связи с выбытием участка из владения ЗАО "Псковпищепром".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2013 по делу N А52-4279/2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013, по иску Администрации области признано отсутствующим право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на указанный земельный участок, а в его истребование отказано в связи с нахождением на нем принадлежащего ООО "Леонардо Керамиче" объекта недвижимости. При этом судами установлено, что участок выбыл из государственной собственности помимо воли лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку Администрация города не была наделена таким полномочиями на момент подписания договора от 31.12.2008 N 340.

Платежным поручением от 27.11.2014 N 265 ЗАО "Псковпищепром" на основании претензии от 05.11.2014 N 153-ЮО возвратило ООО "Леонардо Керамиче" ранее перечисленные по договору от 29.09.2009 денежные средства в размере 344 148 руб.

ЗАО "Псковпищепром", ссылаясь на прекращение права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на спорный участок по иску Администрации области, 27.11.2014 направило претензию N 58 о возврате 336 648 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ЗАО "Псковпищепром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленное ЗАО "Псковпищепром" требование как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, установив, что исковое требование направлено на возмещение причиненных истцу убытков, а на стороне Администрации города возникло неосновательное обогащение в связи с отсутствием оснований для продажи земельного участка, отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился приять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2013 по делу N А52-4279/2012 прекращено право частной собственности на спорный земельный участок и восстановлено право государственной собственности на него. При этом судом установлено, что участок выбыл из государственной собственности помимо воли лица, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Денежные средства, полученные ЗАО "Псковпищепром" от ООО "Леонардо Керамиче" за спорный участок, возвращены последнему. Следовательно, предъявление требования о возврате уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только после вступления в законную силу судебного акта, которым прекращено право частной собственности на этот земельный участок. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Апелляционный суд обоснованно указал, что на стороне Администрации города возникло неосновательное обогащение, поскольку земельный участок возвращен в государственную собственность. Документов, подтверждающих, что ЗАО "Псковпищепром" знало или должно было знать об отсутствии у Администрации города полномочий на распоряжение спорным земельным участком, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, а также правильно применил нормы материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А52-4204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева