Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5369/15 по делу N А56-49275/2013

24 августа 2015 г.

Дело N А56-49275/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е,, судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "10 линия 17-Г"

Коншакова В.М. (доверенность от 05.11.2014) от закрытого акционерного общества "БизнесЛинк Девелопмент" Курганского А.В. (доверенность от 19.08.2015),

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "10 линия 17-Г" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-49275/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "10 линия 17-Г", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 17, корп. 2, лит. А., ОГРН 1089847204083 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском закрытому акционерному обществу "БизнесЛинк Девелопмент", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия, д. 14, ОГРН 1037800045843 (далее - Общество), об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению гранитной облицовки фасада дома и ремонт системы гидроизоляции помещения подземной автостоянки многоквартирного дома, о взыскании 39 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙ".

Определением суда от 17.04.2014 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

В судебном заседании 20.11.2014 истец в очередной раз изменил требования, просил взыскать с ответчика 677 325 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем плитки, облицовкой колонн гранитной плиткой и ремонтом системы гидроизоляции, а также 67 950 руб. расходов по оплате услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2015, исковые требования Товарищества удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Товарищества 286 105 руб. убытков, 4000 руб. расходов по госпошлине, 30 814,39 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 16.12.2014 и постановление от 17.04.2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Податель жалобы считает, что Товарищество доказало несение расходов по облицовке колонн гранитной плиткой, и необходимость их возмещения застройщиком. Податель жалобы не согласен с распределением судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург,, 10-я линия, д. 17, корп. 2, лит. А. принят в эксплуатацию 25.08.2008. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1702в-2008 выдано Обществу (застройщику).

Согласно акту от 14.10.2009 жилой дом передан Обществом Товариществу в управление и техническое обслуживание.

В ходе эксплуатации дома проявились недостатки облицовки гранитной плиткой на семи колоннах дома, расположенных в осях 19 - 24 между осями А - Ж, ступеней крыльца, пандуса, и нарушение гидроизоляции в подвале здания, о чем был составлен акт от 10.06.2013 в отсутствие представителя Общества, извещенного о дате обследования, но не явившегося на объект в назначенное время.

В адрес Общества были направлены претензии об устранении недостатков работ.

Поскольку направленные в адрес Общества претензии были оставлены без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу облицовочной плитки, облицовке колонн плиткой, по ремонту системы гидроизоляции.

Суды, основываясь на результатах экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 135, статьи 138, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признали правомерными требования о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем плитки и ремонтом системы гидроизоляции, в общей сумме 286 105 руб.

Истец не согласен с отказом в возмещении убытков по облицовке колонн дома гранитной плиткой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с облицовкой дома плиткой после проведенного демонтажа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества в данном случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

На основании исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов по облицовке колонн плиткой, проведенной на основании договора на работы N 28-14 от 12.05.2014 с ООО "Дэниэлстоун" на сумму 36 300 руб. и договора на работы N 44-14 от 12.05.2014 с той же компанией на сумму 354 920 руб. - всего 391 220 руб.

В данном случае суды исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

В составленном по итогам судебной экспертизы заключении от 02.10.2014 N 146 относительно недостатков гранитной облицовки колонн экспертом указано следующее:

- в результате анализа фотоматериалов к акту обследования от 10.06.2013 экспертом выявлено на семи колоннах фасада данного дома два вида недостатков гранитной облицовки дома и их объем, а именно: отвалившаяся плитка, площадь около 13 кв. м; неплотное примыкание плитки облицовки, площадь которого определить по фотоматериалам не представляется возможным.

- причиной появления недостатков гранитной облицовки на семи колоннах фасада многоквартирного дома являются постоянные деформации бетонных колонн, находящихся под нагрузкой. Применение непроектного (по проекту штукатурка и окраска в цвет Pacific 45) и уникального решения - крепления гранитных плит по слою утеплителя без анкеровки и применения кляммеров - без разработки узлов крепления в проектной документации является также причиной нарушения облицовки колонн.

Суды, оценив доводы сторон, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к правомерному выводу о наличии достаточных, относимых и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве данного многоквартирного дома, выполнение работ, не соответствующих проектным требованиям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на Общество понесенные Товариществом расходы по демонтажу гранитной плитки в размере 23 176 руб.

Оснований для взыскания расходов по облицовке колонн после произведенного демонтажа суды не усмотрели, поскольку при строительстве дома плитка была установлена в нарушение проектной документации. При имеющемся заключении эксперта касательно деформации бетонных колонн принятое Товариществом решение вновь облицевать колонны в нарушение первоначального проекта нельзя признать надлежащим устранением недостатков.

Как следует из заявленных истцом требований, они направлены на взыскание с ответчика затрат на устранение недостатков при строительстве дома.

Заявив к ответчику требование возмещения расходов на устранение недостатков, то есть определив способ восстановления нарушенного права, истец не вправе подменять это требование иными со ссылкой на то, что данное требование может расцениваться одновременно как соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В этой связи суд не принимает ссылки Товарищества на то, что уже понесенные жильцами дома расходы по облицовке дома подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для возмещения неоправданных расходов по облицовке дома у судов не имелось. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в возмещении спорных расходов и распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно. Доводы, изложенные Товариществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов. Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А56-49275/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "10 линия 17-Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова