Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5487/15 по делу N А56-42750/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А56-42750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Шабановой А.В. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42750/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Третий Вектор", место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 79/7, оф. 7, ОГРН 1022900843690, ИНН 2902040848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 9884 руб. 60 коп. ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, в иске отказано

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в повреждении груза доказана. Компания незаконно удерживает приобретенное истцом оборудование, что лишает Общество возможности установить его действительную стоимость (с учетом повреждений).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Общество и ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2012 Компания по накладной N 13-01090113847 приняла у общества с ограниченной ответственностью "КД-вент" для доставки в адрес Общества в город Северодвинск Архангельской области груз (оборудование). Оборудование поставлялось в целях установки его в пищеблоке муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения N 74 (далее - Учреждение) в городе Северодвинске Архангельской области для обеспечения циркуляции воздуха.

Груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора от 10.04.2010 N PIC-002-011111.

Сотрудники Учреждения 16.12.2013 в городе Северодвинске в присутствии представителей Компании и Общества составили акт о повреждении груза в виде значительной его деформации, в результате чего Обществу было отказано в проведении работ по монтажу оборудования.

Согласно коммерческому акту отказа от приема и получения груза от 17.12.2013 N С2-7 в ходе осмотра груза обнаружено, что указанный в товарной накладной груз поврежден: вытяжной зонт замят, в результате чего утрачены его потребительские свойства, и восстановлению не подлежит. В связи с отказом Общества от получения груза, оборудование было принято Компанией на ответственное хранение.

Общество 24.12.2013 направило Компании претензию, потребовав возместить ущерб за поврежденный груз.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что Общество не доказало размер суммы, на которую снизилась потребительская ценность груза, а при невозможности его восстановления - его действительную стоимость.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз объявленной ценностью 9884 руб. 60 коп. в количестве 11 мест был передан Компании для доставки без внутритарной проверки (по количеству мест).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о неподтверждении материалами дела деформации груза по вине Компании и размера убытков.

Судами установлено, что при приемке груза Компанией качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка не вскрывалась; в приемной накладной в графе "наименование груза" указано "Зонт вытяжной". При выдаче груза получателю указаний на то, что повреждено именно это изделие не указано, что, как посчитали суды, свидетельствует о негативном внешнем воздействии на конкретное грузовое место в процессе транспортировки. Иные доказательства, подтверждающие факт повреждения груза именно при перевозке, кроме акта Учреждения, в материалы дела не представлены.

Суды также правильно указали на отсутствие доказательств обоснованности иска по размеру.

Объявленная ценность груза указана в накладной в размере 9884 руб. 60 коп. Общество, ссылаясь на повреждение груза и утрату полностью его потребительской ценности, направило Компании претензию об уплате 7308 руб. стоимости зонта. Коммерческий акт содержит указание на наличие повреждений 1 места груза без расшифровки. Груз, что не отрицается истцом, находится на складе Компании. Экспертиза поврежденного груза не проводилась. Таким образом, доказательства, позволяющие установить действительную утрату грузом потребительской ценности (полностью либо частично) не представлены.

Общество ссылается на невозможность установить точную сумму, на которую была утрачена товарная стоимость, поскольку груз находится на складе Компании, удерживающей его незаконно. Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ответчика (ответ N 008620000283), просившего Общество забрать груз.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на экспедитора гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска к Компании.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А56-42750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева