Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-3970/15 по делу N А56-21414/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А56-21414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Аболдина О.В. (доверенность от 16.12.2014), от муниципального казенного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха" директора - Баранова С.П. (приказ от 12.08.2003),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21414/2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха", место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Партизанская улица, дом 8, ОГРН 1024701706457, ИНН 4713001597 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, город Подпорожье, Комсомольская улица, дом 2, 53, ОГРН 1114711000271, ИНН 4711011695 (далее - Общество), о понуждении выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.07.2012 N 0145300001412000032-0260735-01 на поставку, установку и монтаж спортивного оборудования на территории Учреждения своими силами и за свой счет, а именно: произвести демонтаж старого покрытия и устройство нового покрытия в соответствии с условиями контракта в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, положенный в основу решения документ (названный "Заключение строительно-технической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора"; далее - заключение специалистов) не соответствует требованиям законодательства и является ненадлежащим доказательством, а другими доказательствами факт и причины возникновения дефектов выполненных работ по вине ответчика не подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 25.07.2012 N 0145300001412000032-0260735-01 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось поставить, установить и смонтировать спортивное оборудование на территории Учреждения (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил работы, указанные в приложении к Контракту, их результат был принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.10.2012 N 1.

Согласно пункту 7.1 Контракта срок гарантии на выполненные работы устанавливается с момента подписания сторонами акта о приемке работ и составляет три года. При этом пунктом 7.2 Контракта установлено обязательство подрядчика за свой счет устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дефекты.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации спортивной площадки Учреждением были обнаружены дефекты ее покрытия; с требованием об устранении дефектов Учреждение обращалось к Обществу письмами от 27.05.2013 и от 03.07.2013.

Поскольку предусмотренное пунктом 7.2. Контракта обязательство по устранению дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации спортивного оборудования, не было исполнено Обществом в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, поскольку Общество не представило каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных им по Контракту, возникли вследствие иных, нежели их некачественное исполнение, причин.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

О выявленных недостатках работ Общество было уведомлено - при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составил односторонний акт от 03.10.2013, который был принят представителем Общества для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись на названном акте. Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Учреждением в материалы дела представлено заключение специалистов, согласно которому причиной возникновения дефектов являются ненадлежащее выполнение Обществом технологических мероприятий при производстве работ, в том числе некачественная очистка основания и неэффективная обработка его грунтовкой, некачественная подготовка компонентов к укладке и несоблюдение необходимой пропорции наполнителя и полиуретанового связующего. Специалистом установлено, что работы не соответствуют условиям Контракта (в приложении к Контракту установлены требования к спортивному оборудованию: в частности, оборудование должно быть без трещин, изломов, расслаивания, разрушения, шелушения и выкрашивания составляющих и связующего), а также техническим условиям ТУ 2530-001-72119882-2005 "Покрытия на основе резиновой крошки".

По результатам указанного заключения Учреждению дана рекомендация полной замены покрытия из резиновой крошки в связи со значительным количеством дефектов на всей спортивной площадке, возможным увеличением их количества, а также в связи с высокой вероятностью детского травматизма.

Иск об устранении недостатков выполненных работ предъявлен в суд в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные Обществом работы являются качественными, подателем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обязанности Общества устранить недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Обжалуя судебные акты, Общество указывает, что заключение специалистов не является надлежащим доказательством наличия дефектов выполненных работ и суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам Общества судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежит безусловному удовлетворению.

Несогласие ответчика с результатами исследований, изложенных в заключении специалистов, обусловлено тем, что он не был привлечен к участию в этом исследовании, а доводы специалистов являются, по его мнению односторонними. Вместе с тем заключение специалистов является одним из письменных доказательств и оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении обследования спортивной площадки, присутствовало при оставлении акта от 03.10.2013, с результатами обследования ознакомлено. Следовательно, Общество не было лишено возможности в разумные сроки заявить свои возражения относительно обнаруженных дефектов, причинах их возникновения и порядка устранения данных дефектов, однако не сделало этого.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы Общество не приводит возражений по существу проведенного специалистом исследования; ни заявленное в суде первой инстанции ходатайство, ни апелляционная жалоба не содержат также доводов о том, что выводы заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела, а результаты исследований вызывают сомнения в их достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустили.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-21414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева