Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5174/15 по делу N А21-8780/2013

24 августа 2015 г.

Дело N А21-8780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Банк Интеза" Кузина А.Г. (доверенность от 22.07.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос" Лапидус Раисы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А21-8780/2013 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь", место нахождения: 236011, Калининград, бульв. Л. Шевцовой, д. 29, ОГРН 1023901642599, ИНН 3907012437 (далее - ООО "Промсвязь"), о признании закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская ул., д. 33-39, лит. А, ОГРН 1073906027183, ИНН 3906178912 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Решением от 17.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, возникших между нею и залогодержателем - акционерным обществом "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк).

Конкурсный управляющий просила утвердить предлагаемую ею редакцию положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а именно, утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 686 160 руб., шаг аукциона - 10% от начальной цены.

Определением от 09.02.2015 (судья Емельянова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение от 09.02.2015 изменено, утвержден шаг аукциона в размере 5% от начальной продажной цены залогового имущества, начальная цена утверждена в размере 720 000 руб. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества утверждено в редакции Банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 02.06.2015, оставить в силе определение от 09.02.2015.

По мнению подателя жалобы, установление более высокой начальной продажной цены имущества в данном случае способствует получению большей выгоды от его продажи, а установление шага аукциона в размере 5% от начальной цены затруднит процедуру торгов.

В отзыве Банк просит оставить постановление от 02.06.2015 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Диалог", общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ", ООО "Промсвязь" представили отзывы, в которых поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требований Банка в размере 5 059 275 руб. 57 коп., из которых 900 000 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Для установления рыночной стоимости заложенного имущества конкурсный управляющий привлекла оценщика. Согласно отчету от 08.09.2014 N 14/143/011702, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" (далее - Фирма), стоимость заложенного имущества Общества, расположенного по адресу: Калининград, Большая Окружная ул., - земельного участка площадью 5182 кв.м, кадастровый номер 39:15:142023:4, вместе с находящимися на нем зданиями склада, гаража и проходной, составляет 2 107 650 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Конкурсный управляющий Лапидус Р.В. направила указанный отчет Банку и предложила представить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника с учетом начальной цены продажи имущества, составляющей 20% от его рыночной стоимости, определенной Фирмой.

Банк представил конкурсному управляющему положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в котором определил иную начальную цену продажи имущества - 720 000 руб. и установил шаг аукциона в размере 5% от начальной цены продажи.

Конкурсный управляющий не согласилась с означенными условиями и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд за разрешением разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника соответствует требованиям пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что установление большей начальной цены продажи заложенного имущества и большего шага аукциона направлено на защиту прав всех кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с означенными выводами суда первой инстанции и указал, что залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, а в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу о начальной цене продажи имущества именно конкурсный управляющий обязан обосновать и доказать необходимость установления предложенной им цены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что здания, расположенные на земельном участке (склад, гараж, проходная), находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и подлежат сносу, что не оспаривается сторонами, вместе с тем данное обстоятельство не отражено в отчете Фирмы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной Банком.

Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, лишь установив, что таковые могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Согласно материалам дела разногласия между конкурсным управляющим и Банком касаются вопроса определения начальной продажной цены имущества и шага аукциона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету Фирмы рыночная стоимость имущества должника определена в размере 2 107 700 руб. с учетом НДС. Соответственно, 80% от указанной суммы составляет 1 686 160 руб.

В обоснование иной начальной цены заложенного имущества Банк представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Декорум" (далее - ООО "Декорум") от 06.03.2014 N 050-02/14, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, склада, гаража, проходной - равна 900 000 руб. Соответственно, 80% от указанной суммы составляет 720 000 руб.

В отчете ООО "Декорум" отмечено, что здания, расположенные на земельном участке площадью 5182 кв.м, кадастровый номер 39:15:142023:4, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (физический износ составляет от 62 до 80%) и подлежат сносу. С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость означенных зданий составляет 0 руб.

Согласно отчету Фирмы рыночная стоимость означенных зданий составляет 542 350 руб. При этом в отчете принят общий коэффициент вынужденной ликвидации и фактического состояния имущества, включая земельный участок, - 33,3%. Мотивы и основания, которыми руководствовался оценщик, применяя такой коэффициент, в отчете не отражены.

Таким образом, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете ООО "Декорум" о техническом состоянии объектов недвижимости и о невозможности их дальнейшей эксплуатации без капитальной реконструкции, стоимость которой превышает стоимость сноса зданий и возведения новых, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, утверждая предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции не учел следующее.

Предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена заложенного имущества определена с учетом НДС.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, предложенная конкурсным управляющим цена имущества не соответствует приведенной норме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит утверждению начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 720 000 руб.

Вопреки доводу конкурсного управляющего утверждение судом шага аукциона в размере 5% от начальной цены не приведет к затруднению процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона.

Применение более низкого шага аукциона позволит привлечь большее количество участников торгов и, следовательно, не может отрицательно повлиять на результат торгов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А21-8780/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос" Лапидус Раисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец