Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-6991/15 по делу N А56-2276/2015

24 августа 2015 г.

Дело N А56-2276/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-2276/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д 6, лит. А, пом. 1н, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - ООО "СМП-375"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 43/12, лит. А, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), о взыскании 628 914 руб. 04 коп задолженности и 152 948 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 10.11.2011 N 51/11 (далее - договор подряда) и соглашению к этому договору от 01.10.2013 (далее - соглашение от 01.10.2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СМП-375" просит отменить определение от 23.07.2015 и постановление от 02.07.2015.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверные выводы судов о тождественности предмета и основания исков по настоящему делу и искового требования, рассмотренного в деле N А56-49347/2013.

Как указывает истец, предмет требований по делу N А56-49347/2013 - взыскание задолженности в размере 5 730 184 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 878 062 руб. за нарушение обязательств по договору за период с 01.06.2012 по 07.08.2013, в то время как предмет требований по настоящему делу - взыскание задолженности в сумме 628 914 руб. 04 коп и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 152 948 руб. по соглашению от 01.10.2013 за период с 10.11.2013 по 01.04.2015.

Также истец ссылается на разные основания исковых требований. По делу N А56-49347/2013 основание иска - нарушение ответчиком требований пункта 4.2 договора, сдача работ по акту приемки выполненных работ и неоплата таких работ. По настоящему же делу иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 01.10.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП-375" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РемСтрой СПб" о взыскании 628 914 руб. 04 коп. задолженности и 152 948 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, ссылаясь при этом на договор и соглашение от 01.10.2013.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный иск тождественен иску по делу N А56-49347/2013.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и по настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования при условии, что такие обстоятельства имеют юридическое значение.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, указал на то, что заявленный иск тождественен иску, рассмотренному по делу N А56-49347/2013.

Между тем в материалах дела не имеется ни определения суда по делу N А56-49347/2013, ни рассмотренного по этому делу искового заявления.

В то же время истец ссылается на то, что ни предмет иска, ни основание иска по настоящему делу и по делу N А56-49347/2013 не совпадают.

При таком положении выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора. Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в случае отсутствия тождественности исков рассмотреть заявленные требования в соответствии с законом, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, а также статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-2276/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова