Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-4838/15 по делу N А56-53249/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А56-53249/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс" Линдера Д.В. (доверенность от 11.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." Волковой Е.С. (доверенность от 25.09.2014),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-53249/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 2, пом. 5-Н, ОГРН 1027810266230, ИНН 7826000423 (далее - ООО "НПХК "Ремстройкомплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.С.", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, лит. А, пом. 319, ОГРН 1089847217382, ИНН 7806388818 (далее - ООО "М.А.К.С."), о взыскании 419 214 руб. 24 коп. страхового возмещения, 69 117 руб. компенсации утраты товарной стоимости, 3050 руб. расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 11 500 руб. расходов по оценке, 1119 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания 1119 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2014 принят отказ ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

ООО "М.А.К.С." обжаловало решение от 30.10.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 31.03.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Захаревича Олега Викторовича.

В суде апелляционной инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 419 214 руб. 24 коп. ущерба, 69 117 руб. утраты товарной стоимости, 3050 руб. расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 11 500 руб. расходов по оценке, 26 522 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 588 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015 решение от 30.10.2014 отменил и взыскал с ответчика в пользу истца 419 214 руб. 24 коп. ущерба, 69 117 руб. 69 117 руб. утраты товарной стоимости, 26 522 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 3050 руб. расходов по эвакуации автотранспорта, 30 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "М.А.К.С.", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем автомобиля, причинившим ущерб транспортному средству истца. По мнению подателя жалобы, лицом ответственным за убытки является физическое лицо - Захаревич О.В., которому на основании договора аренды от 26.06.2014 было передано транспортное средство CHEVROLET KLAN (без водителя).

Определением кассационной инстанции от 01.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.08.2015 на 13 час 50 мин.

Определением кассационной инстанции от 17.08.2015 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кустова А.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Серову В.К., после замены состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал протии ее удовлетворения.

Захаревич О.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 в 02 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской обороны, д. 145 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, (государственный регистрационный знак В 945 ЕР 178), находящегося на балансе ООО "НПХК "Ремстройкомплекс", под управлением водителя Овчинникова Никиты Николаевича, и автомобиля CHEVROLET KLAN, (государственный регистрационный знак В 492 ОЕ 178), принадлежащего на праве собственности ООО "М.А.К.С.", под управлением водителя Захаревича Олега Викторовича.

Согласно справке о ДТП от 08.07.2014 и постановлению об административном правонарушении от того же числа N 18810278140400244046 ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET KLAN Захаревича О.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 08.07.2014.

Согласно отчету от 28.07.2014 N 57, составленному независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем Новичихиным Игорем Юрьевичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC с учетом износа составила 539 214 руб. 24 коп. Размер утраченной товарной стоимости автомобиля составил 69 117 руб.

За составление отчета ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" уплатило 11 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET KLAN была застрахована открытым акционерным обществом "Страховое общество "Якорь" на основании полиса ССС N 0306365574.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC была застрахована по полису ОСАГО в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "Чулпан" (далее - ЗАО "СК "Чулпан").

На основании заявления истца в порядке прямого урегулирования ЗАО "СК "Чулпан" перечислило 120 000 руб. в рамках ответственности страховщика.

ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер подлежащего взысканию возмещения как разницу между фактически понесенным ущербом (539 214 руб. 24 коп.) и выплаченным страховым возмещением (120 000 руб.), а также стоимость потери товарного вида автомобиля.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск, указав, что требование о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, является обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, и взыскал 30 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль CHEVROLET KLAN, (государственный регистрационный знак В 492 ОЕ 178), которым управлял водитель Захаревич О.В., виновный в совершении ДТП, находится в собственности ответчика.

В спорный период названный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО ответчиком. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о передаче спорного транспортного средства на основании договора аренды от 26.06.2014 физическому лицу Захаревичу О.В., который, по мнению ответчика, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Всесторонне и полно исследовав представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи спорного автомобиля по договору аренды гражданину Захаревичу О.В.

Апелляционный суд указал, что договор аренды от 26.06.2014 подписан генеральным директором ООО "М.А.К.С." Гавриловым А.Ю. При этом акт приема-передачи автомобиля от 26.06.2014 подписан Машкара С.Ю. Доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание акта приема-передачи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не представил доказательства перечисления Захаревичем О.В. во исполнение обязательств по договору аренды от 26.06.2014 соответствующих арендных платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что данный документ подтверждает только намерение сторон, а не возникновение фактических правоотношений по аренде спорного транспортного средства.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности незаконного выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правоверно удовлетворил иск, сделав правильный вывод о том, что иск заявлен к надлежащему лицу; обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что материалами, приложенными к кассационной жалобе подтверждаются полномочия Машкары С.Ю. на подписание акта приема-передачи спорного автомобиля Захаревичу О.В., а также факт перечисления Захаревичем О.В. ответчику арендной платы по договору от 26.06.2014. Данные документы не были предметом исследования апелляционного суда. Ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления документов ответчик в апелляционном суде не заявлял.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил соглашение от 30.06.2015 N ДЛ-30/06/2015 об оказании юридической помощи, квитанцию об оплате от 30.06.2015 N 3031.

Возражая на заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, ответчик указал на завышенный размер судебных расходов и полагал, что с учетом средней стоимости оказания аналогичных услуг по Санкт-Петербургу, заявление следует удовлетворить на сумму 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО "М.А.К.С." отказано, а также исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, кассационная инстанция, считает обоснованными и подлежащими взысканию за счет ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-53249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.С.", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, лит. А, пом. 319, ОГРН 1089847217382, ИНН 7806388818, в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Научно-производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 90, к. 2, пом. 5-Н, ОГРН 1027810266230, ИНН 7826000423, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова