Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-4281/15 по делу N А56-39534/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А56-39534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Обещенко А.А. (доверенность от 25.07.2014) и Зиновьевой Т.Г. (доверенность от 14.04.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волкова К. И. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волкова Кирилла Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-39534/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, ОГРН 1044701248547, ИНН 4705027376 (далее - Общество).

Решением суда от 11.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Сведения об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы 20.09.2014 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2011 N 0162-2-113311-П-1, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков К.И. просит отменить определение от 16.12.2014 и постановление от 13.04.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению конкурсного управляющего, при заключении спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Банку было известно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Волкова К.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и закрытым акционерным обществом "Фирма СЭНС", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 119, офис 88 (далее - Фирма) заключен договор от 30.08.2011 N 0162-2-113311, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. для финансирования выполнения работ и поставки оборудования по договору N 74-10/2010-С/1, заключенному с открытым акционерным обществом "Севстройинвест", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по переменной ставке 8,2/9,2 % годовых до 31.01.2013. Дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 1 изменен срок кредитного договора - до 01.10.2013.

Банк и Общество 30.08.2011 заключили договор поручительства N 0162-2-113311-П-1, который устанавливает солидарную ответственность Общества перед Банком (в полном объеме) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фирмой обязательств заемщика по означенному кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-59825/2013 определением суда первой инстанции от 12.12.2014 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 278 308 377 руб. 34 коп. (в том числе: 246 199 154 руб. 73 коп. задолженности по возврату кредита, 802 513 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 31 163 362 руб. 29 коп. неустойки на сумму задолженности по кредиту, 143 346 руб. 90 коп. неустойки на сумму процентов за пользование кредитом).

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор поручительства заключен Банком и Обществом с целью причинить вред кредиторам последнего, а также совершен при злоупотреблении правом его сторонами, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что согласно запрошенной Банком бухгалтерской отчетности за три года, предшествующих заключению спорной сделки года деятельность Общества являлась прибыльной, чистые активы были положительными, стоимость активов превышала обязательства по оспариваемому договору, доказательства наличия у Общества на момент заключения сделки кредиторской задолженности в дело не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния Общества использует годовую бухгалтерскую отчетность общества за весь 2011 год, в то время как спорный договор поручительства был заключен в середине 2011 года.

В деле не имеется надлежащих доказательств наличия у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом Банка.

Конкретных доказательств недобросовестности Банка конкурсным управляющим не представлено.

На наличие признаков заинтересованности Банка по отношению к должнику конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-39534/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волкова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев