Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5712/15 по делу N А66-16758/2013

25 августа 2015 г.

Дело N А66-16758/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Курочкина С.Н. (паспорт) и его представителя Пермина А.В. (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А66-16758/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему Курочкину Сергею Николаевичу о взыскании 850 500 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Касумова Башира Валеха-оглы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГУТА-страхование" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа".

Решением от 12.11.2014 (судья Рощупкин В.А.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение от 12.11.2014 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Курочкина С.Н. убытков в размере 456 000 руб. отменено, с арбитражного управляющего Курочкина С.Н. в пользу ФНС взыскано 456 000 руб. убытков, а в доход федерального бюджета - 12 336 руб. 93 коп. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин С.Н. просит постановление от 27.05.2015 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Курочкина С.Н. 456 000 руб. убытков и 12 336 руб. 93 коп. государственной пошлины, решение от 12.11.2014 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что отчет арбитражного управляющего является вторичным документом, первичными документами являются договоры, акты выполненных работ и платежные поручения, которые были представлены управляющим в материалы дела и не были приняты во внимание апелляционным судом; у Курочкина С.Н. отсутствуют образование и квалификация для выполнения работ, которые выполнялись силами привлеченных специалистов; апелляционный суд не дал оценку доказательствам, предоставленным в материалы дела.

В судебном заседании Курочкин С.Н. и его представитель поддержали требования жалобы, пояснив, что в реестр требований кредиторов должника были включены только требования уполномоченного органа.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность постановления от 27.05.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 по делу N А66-960/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

Решением от 08.11.2010 по тому же делу предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

Определениями от 03.09.2010 и 11.02.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС в сумме 4 783 529 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 2 819 887 руб. 99 коп., пени - 1 168 016 руб. 44 коп., штраф - 795 625 руб.

Определением от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества предпринимателя, признаны погашенными.

Полагая, что конкурсный управляющий Курочкин С.Н. необоснованно израсходовал денежные средства должника на оплату услуг закрытого акционерного общества "Бизнес Проект" (далее - ЗАО "Бизнес Проект") в сумме 100 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" (далее - Агентство) в сумме 46 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") в сумме 300 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 000 руб., а также указывая на убытки в сумме 394 500 руб., причиненные Курочкиным С.Н. при продаже имущества должника, ФНС обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Курочкина С.Н. к ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в иске.

Апелляционный суд, посчитав необоснованными расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ЗАО "Бизнес Проект" в сумме 100 000 руб., Агентства в сумме 46 000 руб., ООО "Альтернатива" в сумме 300 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 10 000 руб., отменил решение от 12.11.2014 в части и взыскал с арбитражного управляющего Курочкина С.Н. в пользу ФНС 456 000 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований.

Законность постановления от 27.05.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, за счет средств должника Курочкин С.Н. произвел оплату услуг ООО "Альтернатива" и ЗАО "Бизнес Проект" - 350 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, услуг Агентства - 46 000 руб., транспортных расходов - 10 000 руб.

В обоснование выплат ЗАО "Бизнес Проект", ООО "Альтернатива", Агентству, возмещения транспортных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела следующие документы: договор о проведении анализа финансово-экономического состояния от 02.08.2010 N 1-К, заключенный ЗАО "Бизнес Проект" (исполнителем) и временным управляющим предпринимателя Курочкиным С.Н., договор на оказание посреднических и юридических услуг при продаже объекта недвижимости от 01.08.2011, заключенный ООО "Альтернатива" и конкурсным управляющим предпринимателя Курочкиным С.Н., акт приемки выполненных работ от 21.05.2013, подписанный ООО "Альтернатива" и конкурсным управляющим Курочкиным С.Н., договоры на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 24.02.2011 N 07/02-2011, от 03.06.2011 N 04/06-2011, от 20.06.2012 N 04/06-2012, заключенные с Агентством, путевые листы и кассовые чеки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных специалистов и несения соответствующих расходов.

Апелляционный суд принял во внимание, что анализ финансового состояния предпринимателя и организация продажи имущества должника через электронную площадку были осуществлены управляющим Курочкиным С.Н. самостоятельно. Не представлены доказательства того, что привлеченные лица оказывали указанные услуги, как и доказательства несения управляющим расходов по оплате услуг Агентства в общей сумме 54 000 руб., а также необходимости и обоснованности транспортных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах конкурсного управляющего не отражались сведения о привлеченных лицах: Агентстве с суммой вознаграждения 46 000 руб., ЗАО "Бизнес Партнер" с суммой вознаграждения 100 000 руб. и ООО "Альтернатива" с суммой вознаграждения 350 000 руб.

Арбитражный управляющий не представил доводов в пользу разумности и необходимости произведенных расходов, а также подтверждающих эти доводы доказательств,

Ввиду изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что действия и бездействие конкурсного управляющего должника не позволили уполномоченному органу осуществлять своевременный контроль за его деятельностью, нарушили права уполномоченного органа на получение информации о должнике и ходе конкурсного производства и на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А66-16758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк