Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-11817/14

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А66-16758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу N А66-16758/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему Курочкину Сергею Николаевичу о взыскании 850 500 руб. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Касумова Башира Валеха-оглы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГУТА-страхование" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа".

Решением от 12.11.2014 в иске отказано.

ФНС с решением не согласилась, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФНС о взыскании с арбитражного управляющего Курочкина С.Н. убытков в сумме 850 500 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что убытки причинены Курочкиным С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Касумова Башира Валеха оглы, выразившиеся в расходование денежных средств на привлеченных специалистов и проведение процедуры банкротства, которые не отражались в отчетах конкурсного управляющего; на то, что отсутствие в отчетах сведений о привлеченных специалистах, о расходах на проведение процедуры банкротства не позволило ФНС осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего и своевременно обратиться с жалобой в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего; на то, что денежные средства в размере 850 500 руб. необоснованно израсходованы арбитражным управляющим и данные обстоятельства не позволили удовлетворить требования ФНС, следовательно истцу причинены убытки.

В отзыве арбитражный управляющий Курочкин С.В. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 по делу N А66-960/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Касумова Б.В. (далее - Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

Решением суда от 08.11.2010 по делу N А66-960/2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин С.В.

Определениями суда от 03.09.2010 и 11.02.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требования уполномоченного органа в сумме 4 783 529 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 2 819 887 руб. 99 коп., пени - 1 168 016 руб. 44 коп., штраф - 795 625 руб.

Определением от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Предпринимателя, признаны погашенными.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС ссылается на то, что в результате противоправных действий Курочкина С.В. конкурсная масса израсходована на обеспечение процедур банкротства, в связи с чем Российской Федерации причинены убытки. В частности, конкурсным управляющим Курочкиным С.В. необоснованно израсходованы денежные средства на услуги закрытого акционерного общества "Бизнес Проект" (далее - ЗАО "Бизнес Проект") в сумме 100 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" (далее - Агентство) в сумме 46 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") в сумме 300 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 000 руб. Кроме того, ФНС указала, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Курочкина С.В., связанных с необоснованным отказом на участие в торгах потенциальному покупателю, подавшему заявку в установленном порядке по цене 2 367 000 руб., имущество должника продано по меньшей цене за 1 972 500 руб. В результате отказа к допуску в участии в торгах по цене более высокой, чем продано имущество, убытки от непоступивших денежных средств составили в сумме 394 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, относится на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Курочкин С.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Предпринимателя неправомерно осуществил из конкурсной массы выплаты привлеченным специалистам, о которых ФНС узнала после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

В целях объективного и полного исследования доказательств по делу судом апелляционной инстанции истребовано из Арбитражного суда Тверской области дело N А66-960/2010 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

В материалах дела N А66-960/2010 усматривается, что в период с 17.06.2010 по 08.11.2010 Курочкин С.Н. осуществлял полномочия временного управляющего Предпринимателя. По итогам процедуры наблюдения Курочкин С.Н. представил в суд ходатайство о признании должника банкротом, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

В графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета временного управляющего (т. 2, л. 69-73) указано, что ЗАО "Бизнес Проект" привлечено для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 17 500 руб. за счет имущества должника со ссылкой на договор от 02.08.2010 N 1-К.

Анализ финансового состояния Предпринимателя (т. 2, л. 101-119) подписан временным управляющим Курочкиным С.Н., ссылки на то, что анализ осуществлялся привлеченным лицом - ЗАО "Бизнес Проект", отсутствуют. Акты приема-передачи работ и иные доказательства, свидетельствующие об оказании ЗАО "Бизнес Проект" каких-либо услуг временному управляющему, в материалах дела N А66-960/2010 отсутствуют.

В отчетах конкурсного управляющего Курочкина С.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2010 (т. 5, л. 91-96), от 02.02.2011 (т. 5, л. 132-139), от 24.02.2011 (т. 5, л. 146-151) о привлеченных специалистах сведений не имеется.

В графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов от 23.03.2011 (т. 5, л. 164-172), от 18.04.2011 (т. 6, л. 5-10), от 31.05.2011 (т. 6, л. 27-32) указано, что Агентство привлечено для оценки имущества с размером вознаграждения 2000 руб. за счет имущества должника со ссылкой на договор от 24.02.2011 N 07/02-2011. В материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости имущества N 07/02-2011 (т. 5, л. 172-184). Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.03.2011 (т. 5, л. 170-171), от 18.04.2011 (т. 6, л. 3-4), от 24.04.2011 (т. 6, л. 33-34) вознаграждение Агентству выплачено.

В графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 24.06.2011 (т. 6, л. 63-68) указано, что Агентство привлечено для оценки имущества с размером вознаграждения 6000 руб. за счет имущества должника со ссылкой на договоры от 24.02.2011 N 07/02-2011, от 03.06.2011 N 04/06-2011. В материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости имущества N 04/06-2011 (т. 6, л. 69-92).

В графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов от 26.07.2011 (т. 10, л. 3-8), от 29.08.2011 (т. 10, л. 27-32), от 27.09.2011 (т. 10, л. 44-49), от 22.12.2011 (т. 10, л. 58-63), от 03.09.2012 (т. 14, л. 25-30), от 04.12.2012 (т. 14, л. 63-68), от 28.02.2013 (т. 14, л. 93-98), от 09.04.2013 (т. 14, л. 116-122) указано, что Агентство привлечено для оценки имущества с размером вознаграждения 6000 руб. за счет имущества должника со ссылкой на договоры от 24.02.2011 N 07/02-2011, от 03.06.2011 N 04/06-2011. Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.07.2011 (т. 10, л. 9-10), от 29.08.2011 (т. 10, л. 33-34), от 27.09.2011 (т. 10, л. 42-43), от 22.12.2011 (т. 10, л. 64-65), от 03.09.2012 (т. 14, л. 31-32), от 04.12.2012 (т. 14, л. 69-70), от 28.02.2013 (т. 14, л. 99-10), от 09.04.2013 (т. 14, л. 123-125) вознаграждение Агентству выплачено в сумме 6000 руб.

Определением суда от 25.04.2013 назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Суд обязал конкурсного управляющего Курочкина С.Н. представить отчет по результатам конкурсного производства и иные материалы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

В деле N А66-960/2010 о несостоятельности (банкротстве) отсутствует отчет конкурсного управляющего Курочкина С.Н. по результатам конкурсного производства и иные материалы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего Курочкина С.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.04.2013 (последний отчет, представленный суду и собранию кредиторов) имущество должника реализовано за 2 043 240 руб., денежные средства поступили на счет должника в размере 1 017 630 руб., часть из которых направлена на возврат денежных средств и часть - на расходы, связанные с процедурой банкротства.

Из отзыва на требование о предоставлении информации от 23.07.2013, имеющегося в материалах настоящего дела, видно, что конкурсный управляющий Курочкин С.В. полученные от реализации имущества Предпринимателя денежные средства в сумме 2 043 240 руб. направил на следующие расходы: расходы на услуги ООО "Альтернатива - 350 000 руб., ЗАО "Бизнес Проект" - 100 000 руб., расходы и вознаграждение арбитражного управляющего - 1 272 340 руб., в том числе расходы, понесенное при проведении процедур банкротства, расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения и процентов по вознаграждению, банковские расходы - 11 375 руб. 22 коп., расходы на погашение реестра требований кредиторов - 320 900 руб.

В обоснование правомерности выплаты 100 000 руб. ЗАО "Бизнес Проект" в качестве вознаграждения представил договор от 02.08.2010 N 1-К, заключенный между ЗАО "Бизнес Проект" (исполнитель) и временным управляющим Предпринимателя Курочкиным С.Н., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести анализ финансового состояния Предпринимателя, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Размер вознаграждения исполнителя стороны установили в сумме 100 000 руб. (пункт 6.1 договора). Выплату вознаграждения стороны определили осуществить единовременно после реализации имущества должника (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем доказательств того, что анализ финансового состояния должника выполнен ЗАО "Бизнес Проект", ответчиком не представлено.

В обоснование необходимости, правомерности привлечения ООО "Альтернатива" и выплаты ему 350 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражный управляющий Курочкин С.Н. представил договор на оказании посреднических и юридических услуг при продаже объекта недвижимости от 01.08.2011, по которому ООО "Альтернатива" обязалось представить комплекс услуг по продаже объекта недвижимости (квартиры). Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 350 000 руб. Представлен акт приемки выполненных работ от 21.05.2013, подписанный ООО "Альтернатива" и конкурсным управляющим Курочкиным С.Н.

В обоснование необходимости, правомерности привлечения Агентства и выплаты ему 54 000 руб. конкурсным управляющим представлены договоры от 24.02.2011 N 07/02-2011, от 03.06.2011 N 04/06-2011, от 20.06.2012 N 04/06-2012 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества, по которым Агентство обязалось провести оценку имущества должника. Стоимость услуг определена сторонами соответственно 14 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. Также представлены отчеты по определению рыночной стоимости имущества N 04/06-2011, N 07/02-2011. Отчет N 04/06-2012, на который ссылается ответчик, в материалы дела не предъявлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Курочкин С.Н. необоснованно привлек Агентство с суммой вознаграждения 46 000 руб., ЗАО "Бизнес партнер" с суммой вознаграждения 100 000 руб. и ООО "Альтернатива" с суммой вознаграждения 350 000 руб. в период, когда он являлся конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий Курочкин С.Н. не доказал необходимость привлечения специалистов и отсутствие у него возможности самостоятельно выполнить возложенные на них функции. С учетом того, что анализ финансового состояния Предпринимателя временный управляющий Курочкин С.Н. провел самостоятельно, осуществлял организацию продажи имущества должника через электронную площадку тоже самостоятельно, и исходя из требований норм статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не могут быть признаны обоснованными. Доказательства того, что привлеченные лица оказывали услуги, не были представлены в деле о банкротстве.

Суд приходит к выводу о том, что необоснованное несение конкурсным управляющим Курочкиным С.Н. расходов в связи с исполнением договоров об оказании услуг повлекло уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий Курочкин С.Н. не представил в суд доказательства, что он нес расходы по оплате услуг Агентству в суммах 2000 руб., 6000 руб. и 46 000 руб., которые впоследствии себе возместил.

Согласно пункту 3 статьи 133 и статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Правил).

Как следует из строки "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего Курочкина С.Н. о своей деятельности, последним привлекались ЗАО "Бизнес Проект" для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением 17 500 руб. и Агентство для оценки имущества должника с общей суммой вознаграждения 8000 руб.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего не отражались сведения о привлеченных лицах: Агентстве с суммой вознаграждения 46 000 руб., ЗАО "Бизнес Партнер" с суммой вознаграждения 100 000 руб. и ООО "Альтернатива" с суммой вознаграждения 350 000 руб. с указанием дат, номеров, сроков договоров, размера вознаграждения названных выше лиц.

Таким образом, в отчетах отражены недостоверные сведения относительно расходов на вознаграждение арбитражного управляющего: не представлены договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты выполненных работ данными специалистами, документы, подтверждающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, не позволили уполномоченному органу осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, в связи с чем были нарушены права уполномоченного органа своевременно получать информацию о должнике и принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства, и получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Курочкина С.Н., которое привело к необоснованному расходованию денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, ненаправлению их на удовлетворение требований уполномоченного органа, вследствие чего последнему причинены убытки.

Суд признает обоснованными доводы ФНС о неправомерных расходах Курочкина С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя в сумме 10 000 руб. (транспортные расходы).

В материалах дела N А66-960/2010 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя и в материалах настоящего дела (N А66-16758/2013) отсутствуют доказательства необходимости и обоснованности, а также несения транспортных расходов. При этом суд принимает во внимание, что Предприниматель, его имущество и сам арбитражный управляющий Курочкин С.Н. находились в пределах г. Твери.

Поскольку денежные средства в сумме 10 000 руб. Курочкиным С.Н. израсходованы неправомерно, не направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа, последнему причинены убытки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков с Курочкина С.Н. в сумме 394 500 руб. 00 коп. - денежные средства, не поступившие в конкурсную массу Предпринимателя в результате необоснованного отказа Согрину Юрию Александровичу конкурсным управляющим Курочкиным С.Н. на участии в торгах в форме публичного предложения. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном намерении Согрина Ю.А. участвовать в торгах, приобрести имущество должника по цене выше, чем оно продано. В данном случае не представляется возможным установить причинно-следственную связь действий Курочкина С.Н. с заявленными ФНС убытками в сумме 394 500 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы ФНС с Курочкина С.Н. в доход бюджета подлежит взысканию 12 336 руб. 93 коп. (10 728 руб. 46 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1608 руб. 47 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу N А66-16758/2013 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича убытков в размере 456 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 456 000 руб. убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 336 руб. 93 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова