Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-5747/15 по делу N А56-80685/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А56-80685/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаницы Ю.В. (доверенность от 27.08.2014), от закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" Шарафудиновой Р.С. (доверенность от 31.01.2014),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-80685/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 1830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро", место нахождения: 620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 61, ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980 (далее - Общество), о взыскании 494 585 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 30.04.2014 N 3/126 (далее - Договор) за период с 01.07.2014 по 07.08.2014.

Решением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки, располагая данными о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик поставляет продукцию в срок, установленный в спецификации.

В соответствии со спецификацией продукцию (блочную комплектную трансформаторную подстанцию) следовало поставить в июне 2014 года.

Цена продукции составляет 13 015 400 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения срока поставки продукции, определенного в соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства, вызванные задержкой изготовления комплектующих элементов, просило перенести сроки поставки товара, однако Предприятие новые сроки не согласовало.

Поставку товара Общество осуществило 08.08.2014, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2014 N 2014-0478.

Предприятие направило в адрес Общества претензию 15.09.2014 N 77-18/2735, содержащую требование об уплате неустойки, предусмотренной Договором.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество ходатайствовало о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное превышение ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Предприятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара покупателю с нарушением сроков, установленных в пункте 2.1 Договора, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставщик нарушил обязательство по поставке товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылку ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки суды отклонили.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в Договоре, и ответчик не ссылался на нарушение принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды нашли неподтвержденными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-80685/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская