Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-5644/15 по делу N А56-62586/2010

26 августа 2015 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешкова Алексея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-62586/2010 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 7, литера "А", ОГРН 1027812405554, ИНН 7821001141 (далее - ООО "СТК "Полифас", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим Общества утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением суда от 07.06.2012 конкурсным управляющим ООО "СТК "Полифас" утвержден Еньков А.Ю.

Определением суда от 07.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Е.Д.

В рамках дела о банкротстве должника-застройщика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление Плешкова Алексея Анатольевича о включении его требований в размере 7 564 240 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 31.12.2014 (судья Звонарева Е.В.) заявление Плешкова А.А. признано обоснованным, подлежащим включению в сумме 7 564 240 руб. в третью очередь указанного Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение суда первой инстанции от 31.12.2014 отменено в части включения требований Плешкова А.А. в реестр требований кредиторов Общества. Требования Плешкова А.А. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас", имущества должника.

В кассационной жалобе Плешков А.А. просит отменить вынесенное по делу постановление, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтены требования кредитора, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве застройщика. В данном случае изменение требований неденежного характера (о передаче жилого помещения) на денежное требование, не является новым требованием, поданным за пределами установленного законом срока, а лишь выражает право кредитора на уточнение его требования как участника строительства (дольщика).

Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования, на которых основаны требования Плешкова А.А., были предъявлены в рамках процедуры наблюдения ООО "СТК "Полифас" обществом с ограниченной ответственностью "Залоговый центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера "Л". ОГРН 1037808026618, ИНН 7804165982 (далее - ООО "Залоговый центр", Фирма).

Требования ООО "Залоговый центр" были основаны на договорах от 30.06.2010 (в количестве 20) об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013 (с учетом определения от 27.06.2013 об исправлении опечатки), на основании заявления Фирмы и соглашений о перемене лиц в обязательстве от 19.04.2012, заключенных между ООО "Залоговый центр" и Плешковым А.А., произведена процессуальная замена первоначального кредитора на его правопреемника в части трех жилых помещений (по договорам от 30.06.2010 N 12/ДС-09, N 13/ДС-09 и N 13/ДС-60). В остальной части требований судом отказано в связи с аналогичной уступкой Фирмой своих прав инвестора третьим лицам.

Таким образом, в Реестр должника-застройщика судом включены требования Плешкова А.А. в части передачи указанных жилых помещений.

В силу того, что договоры об инвестировании от 30.06.2010 N 12/ДС-09, N 13/ДС-09 и N 13/ДС-60 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (по обособленному спору в рамках дела N А56-62586/2010) признаны недействительными, на основании заявления конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение суда первой инстанции от 18.01.2013 отменено (решение суда от 19.02.2014). Вопрос о рассмотрении требований Плешкова А.А. с самого начала назначен в судебном заседании.

Определением от 31.12.2014, первоначальные требования Плешкова А.А., замененные на денежные обязательства ООО "СТК "Полифас" в связи с тем, что уплаченные должнику первоначальным кредитором (Фирмой) денежные средства по недействительным договорам остались невозвращенными (в том числе правопреемнику), были включены судом суда первой инстанции в третью очередь упомянутого Реестра.

Удовлетворяя заявление Плешкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства должника в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами; встречные обязательства кредитора и должника возникли исключительно из упомянутых договоров, признанных судом недействительными, а потому указанные требования кредитора (участника строительства) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, учитываются в реестре денежных обязательств застройщика.

Давая оценку возражениям, заявленным против включения требований Плешкова А.А. в Реестр на основании пропуска двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами требований, суд первой инстанции указал, что данное требование кредитора по сути новым не является, а считается поданным в суд еще первоначальным кредитором.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение от 31.12.2014 апелляционный суд указал, что Плешковым А.А. фактически были изменены основания и предмет первоначального требования, что а потому суду первой инстанции следовало применить правила части 1 статьи 49 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). В этом случае, требование заявителя стали новыми только после 06.12.2013 (после признания судом упомянутых договоров недействительными), когда реестр застройщика по денежным обязательствам был закрыт.

Признавая обоснованность требований Плешкова А.А. (установленных судом первой инстанции), апелляционный суд к указанным требованиям применил правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, а также проверив доводы, приведенные в жалобе Плешковым А.А. и конкурсным управляющим Огиря Е.Д. в отзыве, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 9 Постановления N 35 сказано, что в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Как следует из материалов дела, по недействительным сделкам, на основании которых в реестр жилых помещений ООО "СТК "Полифас" были включены требования Плешкова А.А. (заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве), должник обязан в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ уплатить денежные средства. В силу части 1 статьи 167 ГК РФ обязанность должника уплатить кредитору денежные средства по недействительной сделке сохраняется с момента ее совершения.

В параграфе 7 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 201.1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, законодатель предусмотрел равную защиту прав граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, как-то требование по передаче жилых помещений, либо денежное требование возникшее из обязательства по передаче должником жилого помещения.

Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью Реестра требований кредиторов, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания квалифицировать уточненные Плешковым А.А. требования в качестве новых, а также применять к данным требованиям положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок удовлетворения требований кредиторов, предъявивших их после истечения срока установленного названным Федеральным законом.

Признавая, что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а также не нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 26.05.2015 подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании закона, а определение суда первой инстанции от 31.12.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-62586/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова