Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-4886/15 по делу N А13-6955/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А13-6955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-6955/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кич-Городецкое автотранспортное предприятие", место нахождения: 161400, Вологодская обл., с. Кичменгский городок, Советская ул., ОГРН 1023501469683, ИНН 3512000369 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 80, ОГРН 1053500150593, ИНН 3525158681 (далее - Бюро), и Департаменту имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, Вологодская обл., г.Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент), о признании недостоверными отчетов от 27.03.2014 N 01/805-01 и 01/805-02, выполненных Бюро; об обязании Департамента заключить договор купли-продажи административно-торгового здания общей площадью 301,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., с. Кичменгский городок, Советская ул., д. 35а, по цене 2 030 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее - НДС), и здания котельной общей площадью 103,8 кв.м, расположенного по названному адресу, по цене 440 000 руб.(в том числе НДС).

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание наличие договорных отношений Бюро и Департамента; в государственном контракте от 14.03.2014 N 6 информация о дате обращения заявителя о приватизации спорного имущества отсутствовала, в связи с чем Бюро не может нести ответственности за неправильно определенную дату оценки имущества; оспариваемые отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ); поскольку экспертиза отчетов не проводилась, они не могут считаться недостоверными; судебная экспертиза проведена на 16.04.2014 и определенная судом рыночная стоимость выкупаемого имущества не может быть применима к сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент оставил разрешение вопроса на усмотрение суда и просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.10.2010 заключили договор N 92 аренды зданий автостанции площадью 309,6 кв.м, гаража площадью 1104,4 кв.м и котельной площадью 103,8 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская обл., с. Кичменгский городок, Советская ул., д. 35а, сроком на 5 лет.

Состав и характеристика объектов аренды указаны в приложении N 1 к договору.

Распоряжением Департамента от 09.04.2014 N 595-р "Об условиях приватизации находящихся в собственности Вологодской области административно-торгового здания и здания котельной" предписано приватизировать находящиеся в собственности Вологодской области одноэтажное административно-торговое здание общей площадью 301,2 кв.м с инвентарным номером 1089 литера А (1986 года постройки), а также одноэтажное здание котельной общей площадью 103,8 кв.м с инвентарным номером 1090 литера Б (1988 года постройки), расположенные по адресу: Вологодская обл., с. Кичменгский городок, Советская ул., д. 35а, путем продажи в порядке реализации преимущественного права Предприятия, соответствующего условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Пунктом 2 названного распоряжения определена цена продажи выкупаемого имущества (2 878 813 руб. 56 коп.), определенная на основании отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 01/805-01 и 01/805-02.

Департамент письмом от 18.04.2014 N 34-3091/14 направил в адрес Предприятия названное распоряжение и проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Предприятие, ссылаясь на недостоверность рыночной стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества, определенной в отчетах N 01/805-01 и 01/805-02, и считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что цена выкупаемого имущества может быть установлена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", определившего рыночную стоимость имущества на 16.04.2014, и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция находит правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в части признания судами отчетов N 01/805-01 и 01/805-02 недостоверными и направления дела в указанной части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания Распоряжения N 595-р) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 названного Кодекса).

Судами установлено, что Предприятие обратилось с заявлением о выкупе имущества 11.02.2014.

Суды признали отчеты N 01/805-01 и 01/805-02 недостоверными, исходя из того, что они были выполнены Бюро на дату, отличную от даты получения Департаментом заявления о выкупе.

При этом суд не привел каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию и свидетельствующих о неправильном определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, не указал, какие конкретные нормы федерального законодательства нарушены Бюро при проведении оценки.

Ссылаясь на разъяснения Информационного письма N 92, суды признали названные отчеты недостоверными, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы была установлена иная рыночная стоимость имущества.

Между тем суды не учли, что рыночная стоимость имущества в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" была определена на 16.04.2014 - дату, отличную от даты получения Департаментом заявления о выкупе, и даты, на которую были выполнены отчеты N 01/805-01 и 01/805-02; из заключения судебной экспертизы не следует, что эксперт проверял соответствие отчетов N 01/805-01 и 01/805-02 законодательству об оценочной деятельности; суды удовлетворили требование Предприятия об обязании Департамента заключить договор купли-продажи административно-торгового здания по цене 2 030 000 руб. и здания котельной по цене 440 000 руб., определенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" указав, что стороны согласились с названной ценой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его стоимости, лежит на заявителе; исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия выполненных Бюро отчетов N 01/805-01 и 01/805-02 закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выводы судов о недостоверности отчетов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности проведение экспертами оценок на разные даты, кассационная инстанция не может согласиться с тем, что проверка достоверности отчетов Бюро осуществлена судом путем назначения судебной экспертизы в виде иной независимой оценки.

Кассационная инстанция учитывает и то, что суды приняли согласие сторон относительно стоимости имущества, определенной в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности"; требование Предприятия о признании отчетов Бюро недостоверными было предъявлено в качестве самостоятельного; удовлетворение данного заявления привело к возложению на Бюро судебных расходов.

При таком положении обжалуемые решение и постановление в части признания отчетов N 01/805-01 и 01/805-02 недостоверными и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявленного требования суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А13-6955/2014 в части признания недостоверными отчетов N 01/805-01 и 01/805-02, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение от 04.02.2015 и постановление от 27.04.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина