Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5396/15 по делу N А66-8020/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А66-8020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу N А66-8020/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНА", место нахождения: 172721, Тверская обл., Фировский р-он, пос. Фирово, Новая ул., д. 71, ОГРН 1036904006040, ИНН 6945002354 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к участнику названного общества Андреевой Екатерине Владимировне о взыскании 276 807 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, с Андреевой Е.В. в пользу Общества взыскано 247 516 руб. 50 коп. убытков, 7632 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Андреева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников Общества, а также назначить по делу автотехническую экспертизу для установления конкретных деталей, недостающих на спорных транспортном средстве и гидроманипуляторе.

Кроме того, Андреева Е.В. считает, что материалами дела не подтверждается факт передачи ей на ответственное хранение принадлежащей истцу техники (автомобиля и гидрораспределителя) в исправном состоянии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат автомобиль "УРАЛ 4320-11121" и гидрораспределитель с механическим управлением "ПЛ-70-02" (гидроманипулятор).

Указанное имущество выбыло из владения Общества и находилось у Андреевой Е.В.

Истец обратился в Фировский районный суд Тверской области с иском к Андреевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Фировского районного суда Тверской области от 27.12.2013 по делу дело N 2-3/2014 спорное имущество передано на ответственное хранение истцу.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2013, составленным в ходе исполнительного производства от 05.12.2013 N 5156/13/35/69, и картой осмотра внешнего вида автомобиля установлено наличие повреждения спорного имущества в виде отсутствия деталей.

Общество оплатило транспортировку спорного имущества с территории ответчика на свою территорию с целью ответственного хранения платежным поручением от 21.01.2014 N 1 в сумме 5547 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в результате причинения ущерба его имуществу.

Определением Фировского районного суда Тверской области от 28.01.2014 производство по означенному иску Общества прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом к взысканию предъявлена стоимость утраченных комплектующих деталей: шин, дисков колеса, ступиц в сборе, вала межосевого карданного, рулевого механизма, вала карданного среднего моста, полуосей заднего колеса, аккумуляторных батарей, стояночного тормоза, топливного бака, аутригера.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности означенной совокупности условий, в связи с чем удовлетворили требования Общества. Вывод судов подтверждается материалами дела.

Как установлено судами, имущество истца находилось во владении ответчика с 2011 года до момента его изъятия в ходе исполнительного производства 27.12.2013.

В 2011 году спорное имущество в рабочем состоянии было передано Андреевой Е.В. в эксплуатацию без заключения соответствующего договора, что подтвердил свидетель Петров Н.В.

Факт причинения вреда означенному имуществу истца подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2013, составленным в ходе исполнительного производства от 05.12.2013 N 5156/13/35/69, и картой осмотра внешнего вида автомобиля.

Спорное имущество находилось во владении Андреевой Е.В., которая его использовала для выполнения работ по перевозке древесины и лесопродукции. На данное обстоятельство указано самой Андреевой Е.В. в возражениях, представленных Фировскому районному суду Тверской области по делу N 2-222/2013.

В этом же документе Андреева Е.В. признала факт снятия со спорного имущества узлов и деталей, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, составленном работниками Фировского отделения полиции 21.11.2013, для установки на технику, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "ФирЛесПром", в котором ответчик является единственным учредителем.

Ущерб в виде затрат на приобретение запчастей для автомобиля и гидроманипулятора определен судами в 241 969 руб. на основании представленных в материалы дела документов о стоимости деталей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Андреева Е.В. не оспорила указанную стоимость запчастей и не заявляла ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании убытков. Кассационная жалоба Андреевой Е.В. в этой части не подлежит удовлетворению.

Между тем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление N 22).

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления N 22, что должно учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Правовых оснований для присуждения означенных процентов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А66-8020/2014 изменить: исключить из резолютивной части указанного решения четвертый абзац, содержащий указание на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение от 24.09.2014 и постановление от 20.04.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев