Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-6861/15 по делу N А56-42447/2006

25 августа 2015 г.

Дело N А56-42447/2006

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Баталыгина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-42447/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политроника", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 11, ОГРН 1037821002108, ИНН 7810616619 (далее - Общество), по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением от 19.04.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Определением от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением от 18.07.2012 Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Определением от 07.02.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Александров С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя участников (учредителей) должника Баталыгина Николая Николаевича (г. Старый Оскол) 230.000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.09.2014 с представителя участников (учредителей) должника Баталыгина Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Александрова С.И. взыскано 230.000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение от 12.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель просил взыскать 120.000 руб.

Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, с представителя участников (учредителей) должника Баталыгина Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Александрова С.И. взыскано 60.000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 оставлено без изменения определение о завершении конкурсного производства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2015 внесена запись о ликвидации должника.

В кассационной жалобе Баталыгин Н.Н. просит отменить определение от 15.04.2015 и постановление от 06.07.2015, принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно определили статус лица, к которому предъявлены требования, исказили фактическое содержание жалоб представителя участников (учредителей) должника и обособленных споров.

Податель жалобы ссылается на то, что жалобы на незаконные действия управляющего были поданы в интересах должника, участников (учредителей) должника и общества; представляя интересы стороны, представитель сам не является стороной в споре и, соответственно, на него не могут быть отнесены судебные расходы.

Баталыгин Н.Н. считает, что обособленные споры, расходы по которым взыскивает арбитражный управляющий, связаны с формированием конкурсной массы; все жалобы, перечисленные в заявлении о взыскании расходов, непосредственно касаются исполнения Александровым С.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Остальные доводы подателя жалобы сводятся к незаконности судебных актов, принятых по обособленным спорам в деле о банкротстве Общества.

В заявлении от 12.08.2015 Баталыгин Н.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, Баталыгин Н.Н. - представитель участников (учредителей) должника в деле о банкротстве, наделенный соответствующими полномочиями решением внеочередного собрания участников (учредителей) Общества от 07.10.2013, инициировал ряд обособленных споров в деле о банкротстве.

В частности, им поданы две жалобы: о признании незаконными действий конкурсного управляющего Александрова С.И. по проведению торгов и признании недействительными этих торгов (жалоба от 08.10.2013), а также на бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе к внешнему управлению (жалоба от 14.10.2013).

Вступившими в законную силу определениями от 30.01.2014, которые не были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Одновременно с жалобой от 08.10.2013 представителем учредителей (участников) должника было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных им требований путем наложения ареста на имущество должника, входившее в конкурсную массу, - нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м.

Определением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Кроме того, представителем учредителей (участников) должника Баталыгиным Н.Н. подано заявление от 17.10.2013 о фальсификации доказательств по делу о банкротстве, в котором он, среди прочего, просил признать сфальсифицированными сведения арбитражного управляющего Александрова С.И. об отсутствии его заинтересованности в отношении кредитора ЗАО "МКГ" и организатора торгов ООО "Астрея".

Определением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, производство по заявлению представителя учредителей (участников) должника о фальсификации доказательств прекращено.

Конкурсный управляющий Общества Александров С.И. (заказчик) заключил 20.06.2013 с Бабиным Иваном Андреевичем (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание юридической помощи при рассмотрении в рамках дела N А56-42447/2006 жалоб и заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества, в том числе предварительная экспертиза документации, формирование правовой позиции заказчика, подготовка полного комплекта документов для участия в судебном заседании, получение документов по делу, консультации по правовым вопросам, оказание иной правовой помощи.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) указанных выше обособленных споров ему была оказана юридическая помощь в рамках данного соглашения на общую сумму 230.000 руб., арбитражный управляющий Александров С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, попросив отнести понесенные им расходы на представителя учредителей (участников) должника Баталыгина Н.Н. как лицо, которому было отказано в удовлетворении жалоб, ходатайства и заявления.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.3 соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определяется сторонами на основании актов выполненных работ; оплата услуг повременная, стоимость одного часа составляет 5.000 руб., передача денежных средств оформляется распиской.

В обоснование заявленных требований представлены соглашение, акты выполненных работ от 03.02.2014, 10.02.2014, 22.02.2014, 05.03.2014 и 19.03.2014, расписки от тех же дат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым, в частности, относится рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции учел, что в судебных заседаниях принимал участие сам арбитражный управляющий, отзывы на жалобы (заявления) содержали аналогичные возражения, поскольку и сами жалобы (заявления) представителя учредителей (участников) должника были основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Исходя из категории рассмотренных споров, сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, продолжительности и результатов их рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в общей сумме, не превышающей 60.000 руб., в возмещение его судебных расходов, понесенных по всем указанным спорам.

Кассационная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Закона определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в число которых входит представитель учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 35, представитель учредителей (участников) должника является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и признается также непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Представитель учредителей (участников) должника выступает в деле о банкротстве от своего имени, а не должника, его учредителей (участников) или общества, а потому, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность погасить судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

Условий для применения положений пункта 1 статьи 59 Закона в данном случае судом правомерно не установлено.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, судебные акты об отказе в удовлетворении жалоб и заявлений Баталыгина Н.Н. вступили в законную силу, в связи с чем при решении вопроса о распределении судебных расходов суд не вправе давать иную оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы об искажении судом содержания жалоб представителя участников (учредителей) должника и обособленных споров не нашли своего подтверждения в материалах дела, при том, что Баталыгин Н.Н. не оспаривает результаты рассмотрения этих обособленных споров, хотя и ссылается на незаконность соответствующих судебных актов, ни один из которых не был им обжалован в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем заявителю следует вернуть из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-42447/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баталыгина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Баталыгину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 22.07.2015 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец