Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5251/15 по делу N А05-844/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А05-844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негодяева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-844/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр-т Ленина, 96, "А", 1, ОГРН 1062920011439, ИНН 2906006527 (далее - Общество).

Решением суда от 07.03.2014 Общество признано банкротом; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович

Конкурсный управляющий Федоров М. П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.12.2013 об отступном, заключенного должником и Негодяевым Виктором Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества отчужденных объектов недвижимого имущества и восстановления задолженности Общества перед Негодяевым В.В. в размере 1 477 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Росреестр).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Негодяев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности совокупности условия для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с кредитным договором от 24.12.2010 N 2911-0539, заключенным Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком), кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 14.12.2015 под 11,5% годовых.

Согласно договору от 24.12.2010 залога (ипотеки) Общество в обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору передало в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр-т Ленина, дом 96, "А", 1, в том числе административное здание общей площадью 436, 6 кв. м; склад кирпичный общей площадью 64, 6 кв. м; склад ГСМ общей площадью 80,8 кв. м; здание гаража общей площадью 534 кв. м; мастерская-гараж общей площадью 828,1 кв. м; ангар общей площадью 836,3 кв. м.

Банк (цедент) и Негодяев В.В. (цессионарий) 18.09.2013 заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к Обществу по кредитному договору от 29.09.2010 N 2911/0486 (в общей сумме 1 562 029 руб. 04 коп.) и по кредитному договору от 24.12.2010 N 2911-0539 (в общей сумме 1 457 976 руб. 02 коп.), в том числе обеспечение обязательств на основании договора ипотеки от 24.12.2010.

Общим собранием участников Общества 19.12.2013 принято решение о ликвидации последнего в добровольном порядке в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, назначен ликвидатор - Некрасов А.Г. Соответствующая запись 09.01.2014 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Негодяев В.В. и Общество 20.12.2013 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что размер задолженности Общества по кредитному договору N 2911-0539 на момент заключения соглашения составляет 1 405 905 руб. 30 коп. основного долга, 55 123 руб. 64 коп. процентов с 19.09.2013 по 19.12.2013, а также 16 531 руб. 06 коп. штрафной неустойки с 22.10.2013 по 19.12.2013.

От имени Общества указанное соглашение подписано управляющим Морозовым Ю.Л.

В соответствии с пунктом 1.3 этого соглашения Общество передает в собственность Негодяева В.В. объекты заложенного по договору от 24.12.2010 недвижимого имущества, стоимость которых составляет 2 136 808 руб. 40 коп. С момента предоставления должником кредитору отступного обязательства Общества по кредитному договору от 24.12.2010 подлежат прекращению.

Пунктом 2.4 соглашения стороны определили земельные участки, на которых расположены передаваемые объекты, и установили, что должник одновременно с передачей объектов передает кредитору права на данные земельные участки в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали для Общества до заключения названного соглашения.

Соглашение от 20.12.2013 оспорено конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона как сделка с предпочтением.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление конкурсного управляющего также указал на наличие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны Негодяева В.В. и цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, по утверждению ФНС, соглашение об отступном подписано от имени Общества неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе предоставление отступного), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, лишь если залогодателю было или должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признаков заинтересованности Негодяева В.В. по делу не установлено.

В результате оценки представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии у Общества на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов первой и второй очереди, а также о достаточности у должника имущества (дебиторской задолженности) для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов и земельных участков составила 3 532 525 руб., что значительно превышает сумму прав требования Негодяева В.В. к Обществу. Как залогодержатель Негодяев В.В. имел право на удовлетворение требований в части 1 405 905 руб. 30 коп. долга и 55 123 руб. 64 коп. процентов, за исключением финансовых санкций.

Судами также установлено, что Негодяев В.В. знал о превышении рыночной стоимости спорного имущества по отношению к сумме прав его требования к Обществу. Данное обстоятельство подтверждается оценкой спорного имущества, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" по заданию самого Негодяева В.В.

Установив, что в рассматриваемом случае именно неспособность Общества исполнять денежные обязательства послужила основанием для заключения спорного соглашения, о чем знал Негодяев В.В., суды пришли к верному выводу об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно признали недействительным соглашение об отступном на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

На неправильное применение судами положений статьи 10 и 168 ГК РФ Негодяев В.В. не указывает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А05-844/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негодяева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев