Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5330/15 по делу N А56-20889/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А56-20889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Новикова С.Ю. (доверенность от 19.11.2014) и Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий Старовойтова О.Р., судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20889/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД", созданная в соответствии с законодательством Республики Кипр (далее - Компания), являющаяся владельцем 244 486 (10%) обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186 Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и негосударственному образовательному учреждению "Бэст тич" о признании недействительным договора субаренды, заключенного ответчиками.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.02.2015 и постановление от 25.05.2015, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание доводы о чрезмерности и неразумности судебных заявленных Обществом расходов.

Кроме того, Компания ссылается на то, что заключение договора от 01.02.2012 N 01-2012 осуществлялось более чем за два года до даты подачи искового заявления в суд, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности отнесения расходов по данному договору на оплату услуг адвокатов за участие в настоящем деле, поскольку предметом означенного договора не являлось представление интересов Общества в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несение судебных издержек по иску об оспаривании договора субаренды подтверждено документально, а наличие у Общества юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, Обществом 01.02.2012 заключен с Санкт-Петербургской Городской коллегией адвокатов договор N 01-2012, срок его действия был продлен до 31.12.2014 дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2014. Этим же дополнительным соглашением стороны установили, что представительство и защита интересов Общества в суде, Международном Коммерческом арбитраже, арбитражном суде и иных органах при рассмотрении правовых споров оплачивается им отдельно в размере от 20 000 рублей до 60 000 рублей за одно дело в одной инстанции на основании утвержденного Обществом отчета адвоката(тов).

Таким образом, является верным вывод судов о том, что указанный договор содержал условие о представлении интересов Общества в суде и действовал на момент его обращения в арбитражный суд с иском по делу N А56-20889/2014.

Факт оказания Обществу услуг по договору от 01.02.2012. N 01-2012 на сумму 80 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела отчетами адвокатов от 26.06.2014 и 18.11.2014.

Оплата Обществом услуг, оказанных по договору от 01.02.2012 N 01-2012, в размере 80 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 27.05.2014 N 350 и от 27.10.2014 N 933. В указанных платежных поручениях имеется указание на дело А56-20889/2014 и договор от 01.02.2012 N 01-2012.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы договор от 01.02.2012 N 01-2012 действовал в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждено представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 1, являющимся неотъемлемой частью названного договора.

Разумность и соразмерность понесенных ответчиком расходов по настоящему делу всесторонне проверена судами двух инстанций.

Как верно посчитали суды, представленные истцом заключения об определении средней величины рыночной стоимости услуг адвокатов в Санкт-Петербурге по ведению корпоративного спора сами по себе не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов при доказанности оказанных Обществу юридических услуг.

Также обоснованно не принято судами в качестве доказательства чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя представленное Компанией в материалы дела коммерческое предложение от 21.11.2014, в котором указано, что стоимость представления интересов заказчика в корпоративных спорах составляет по 10 000 руб. за каждое дело в суде первой инстанции и 8 000 руб. в суде апелляционной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, означенный документ содержит общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Обществом в силу статьи 65 АПК РФ была доказана обоснованность своих требований о взыскании с истца по делу судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о значительном количестве рассмотренных арбитражным судом иных исков Компании к Обществу и о взыскании с Компании значительных сумм судебных издержек не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-20889/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" (Республика Кипр) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев