Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-6305/15 по делу N А05-13897/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А05-13897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2015 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-13897/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие", место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 3, ОГРН 1112932003040, ИНН 2902071300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), о признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 3:

гараж общей площадью 195,6 кв. м с инвентарным номером 11:430:001:007193840, кадастровый номер 29:28:107054:81, корп. 2;

ангар общей площадью 440,1 кв. м с инвентарным номером 11:430:001:007193830, кадастровый номер 29:28:107054:76, стр. 5.

Решением от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, спорные объекты никогда не находились в муниципальной собственности, представляют собой объекты вспомогательного назначения, которые были возведены в целях обеспечения основной производственной деятельности Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее - Предприятие) и для сооружения которых не требовалось получать разрешение на строительство; Общество (его правопредшественник) с момента постройки гаража и ангара добросовестно и непрерывно осуществляет правомочия собственника в отношении этих объектов, открыто и беспрепятственно пользуется ими, несет бремя их содержания.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации Предприятия путем его преобразования в акционерное общество на основании постановления Администрации от 27.04.2011 N 163-па, которым утверждено решение об условиях приватизации имущественного комплекса Предприятия. Пунктом 3 данного решения утвержден перечень объектов и имущества, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия.

Согласно приложению к передаточному акту от 27.04.2011 о передаче в собственность Общества имущественного комплекса Предприятия в состав имущества, не подлежащего приватизации, учитываемого на балансе Предприятия по состоянию на 01.07.2010, включены следующие объекты основных средств по Беломорскому пр., д. 3, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы: ангар общей площадью 300 кв. м, гараж общей площадью 241,3 кв. м, склад общей площадью 34 кв. м.

Ангар и гараж возведены Предприятием хозяйственным способом в 1997 и 1999 годах соответственно. В отношении данных объектов произведен кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров.

Общество, ссылаясь на то, что спорные объекты построены Предприятием для себя и находились на его балансе, с момента постройки зданий Предприятие, а затем Общество как его правопреемник осуществляли правомочия собственника в отношении данного имущества, открыто и беспрепятственно владея, пользуясь и распоряжаясь этим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи). Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судами, ангар и гараж были возведены Предприятием, учредителем и собственником имущества которого являлось муниципальное образование "Северодвинск". Таким образом, в отношении созданного муниципальным предприятием имущества не могла возникнуть иная форма собственности, кроме как муниципальная.

В процессе приватизации Предприятия спорные объекты, включенные в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не передавались в собственность Общества, на что определенно указано в документах, которыми оформлена приватизация имущественного комплекса Предприятия, и о чем Общество не могло не знать. Пунктом 5 решения об условиях приватизации имущественного комплекса Предприятия на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска возложена обязанность обеспечить оформление права собственности муниципального образования Северодвинск на объекты, не подлежащие приватизации, в целях дальнейшего использования соответствующего имущества в установленном порядке. В таком случае вопреки утверждениям Общества у него не имелось оснований считать, что здания приобретены им в собственность в процессе приватизации муниципального предприятия.

С учетом изложенного нельзя признать, что сначала Предприятие, а затем Общество владели строениями как своими собственными и истец не предполагал об отсутствии у него права собственности на эти объекты, то есть добросовестно считал себя собственником этих объектов.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана совокупность условий для признания истца собственником объектов недвижимого имущества в силу приобретательной давности, а также не установлены иные предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения у Общества права собственности на заявленное имущество, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на ангар и гараж.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А05-13897/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина