Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-6165/15 по делу N А56-5953/2015

27 августа 2015 г.

Дело N А56-5953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Бурмистрова Г.В. (доверенность от 05.08.2015 N 191/2015), от федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" Бурмистрова Г.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сапегина П.Е. (доверенность от 06.10.2014 N 235/2014),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-5953/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Народная, д. 7, ОГРН 1024700565779, ИНН 4703011540 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 109012, г. Москва, проезд Театральный, д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - Министерство), 847 902 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения, а также 171 448 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства, в доход федерального бюджета взыскано 14 174 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Учреждение приняло все меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по договору, и с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не должно нести ответственность за возможное неисполнение указанных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 87975 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является один календарный месяц.

В соответствии пунктом 6.6 Договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в период с января по декабрь 2014 года поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нарушения Учреждением обязательств по Договору в части оплаты поставленной электрической энергии установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается Учреждением, поэтому требования Общества о взыскании договорной неустойки обоснованны.

Представленный Обществом расчет требований проверен судами и признан правильным - соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Вывод судов о взыскании с Учреждения и с Министерства (субсидиарно) основного долга по Договору подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы, которые сводятся к позиции о том, что вина Учреждения в несвоевременной оплате по Договору отсутствует, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, как верно отмечено судами, Учреждение не доказало принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии.

В части взыскания с Министерства в субсидиарном порядке 14 174 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве (утверждено указом Президента Российской Федерации от 11.07.2014 868) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, поэтому как федеральный орган исполнительной власти оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 9 020 руб. государственной пошлины, которые в качестве судебных расходов подлежат возмещению проигравшей стороной.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину в бюджет не доплачивал, правовые основания для взыскания 14 174 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) у судов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-5953/2015 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в доход федерального бюджета 14 174 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение от 27.03.2015 и постановление от 18.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина