Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-5700/15 по делу N А26-9410/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А26-9410/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А26-9410/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест", место нахождения: 185031, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1111001012473, ИНН 1001250848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Васильевичу, город Петрозаводск, о взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 637 150 руб. 66 коп. процентов по договору займа от 08.10.2012 N 009, а также 2 000 000 руб. задолженности и 373 808 руб. 22 коп. процентов по договору займа от 22.10.2012 N 011.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2015 решение от 29.12.2014 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленные им ксерокопии почтовых конвертов со штампами отделения почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" не свидетельствуют о том, что в названных конвертах были направлены извещения об отказе от Договоров займа N 009 и 011.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что он направил предпринимателю отказы от договоров займа N 009 и 011 по адресу, указанному в них, с соблюдением требований пункта 6.5 Договоров займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 предприниматель Колесников А.В. (заемщик) и Общество (займодавец) заключили договор займа N 009, по которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 3 000 000 руб. с датой возврата - 01.10.2015.

Те же стороны 22.10.2012 заключили договор займа N 011 о предоставлении 2 000 000 руб. займа со сроком возврата - 01.10.2015.

Пунктами 1.2 и 2.4. договоров займа N 009 и 011 предусмотрена уплата процентов в размере 12% годовых ежемесячно равными долями.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 (в редакции дополнительного соглашения) и 3.2.4 договоров займа N 009 и 011 займодавец вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, уплаты процентов и неустойки; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств или иных условий договора, в частности, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

При расторжении договоров займа в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.1. договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней с даты направления письменного уведомления об их расторжении.

При досрочном истребовании сумм задолженности по договору займодавец уведомляет заказчика путем направления ему письменного требования о досрочном возврате займа с указанием даты возврата.

В связи с тем, что предприниматель Колесников А.В. не уплачивал ежемесячно проценты за пользование займом, Общество 08.09.2014 направило ему два уведомления об отказе от договоров займа N 009 и 011 и потребовало вернуть суммы займа и проценты.

Почтовые отправления 08.10.2014 были возвращены отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала, признав, что у Общества отсутствует право требования задолженности и процентов по договорам займа N 009 и 011, поскольку данные договоры займа не расторгнуты, а дата возврата займа не наступила.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договоров займа со стороны займодавца предусмотрена условиями договоров.

В обоснование отказа от договоров Общество представило в материалы дела ксерокопии почтовых конвертов с отметкой почтового отделения связи о возврате с истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи от 29.12.2014 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в лице представителя (действующего на основании доверенности от 20.08.2014 с правом признания иска) признал иск и ходатайствовал только об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства суд ответчику отказал и удовлетворил иск в связи с его признанием.

В апелляционной жалобе предприниматель Колесников А.В. также не оспаривал факты заключения договоров займа N 009 и 011, получения им заемных денежных средств, а ссылался только на то, что срок возврата займа наступит 01.10.2015.

Апелляционная инстанция посчитала, что представленные истцом ксерокопии конвертов с отметками почтового отделения связи не доказывают, что в данных конвертах Общество направило предпринимателю письма об отказе от договоров займа, так как не представлены описи вложения. А кроме того, апелляционный суд указал, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

Условиями договоров займа N 009 и 011 предусмотрено право займодавца в одностороннем порядке отказаться от договоров и потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, в частности, в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств и иных условий договоров.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2014 Общество направило предпринимателю отказ от договоров займа N 009 и 011 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному предпринимателем в договорах займа (город Петрозаводск, улица Софьи Ковалевской, дом 11, квартира 1). Указанные почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "по истечении срока хранения". Вывод апелляционного суда о том, что данные документы не свидетельствуют об отправке в спорных заказных отправлениях отказов займодавца от договоров займа, следует признать ошибочным. Условиями спорных договоров займа не предусмотрена обязанность направления юридически значимых документов с описью вложения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 6.5 договоров займа предусмотрено, что стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех рабочих дней об изменении своего местонахождения, почтового адреса (указанного в Договорах). Сторона, не выполнившая условия данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной из сторон об изменении своего почтового адреса, требования и уведомления, а также иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).

Отказы от договоров займа N 009 и 011 Общество направило предпринимателю по адресу, указанному в договорах. Предприниматель не представил доказательств извещения Общества об изменении своего адреса. Представленные в материалы дела сведения с сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 31.01.2014 об индивидуальном предпринимателе Колесникове А.В. не содержат данных о его местонахождении.

О смене своего адреса предприниматель не известил ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд. Следует также отметить, что все документы, исходящие от ответчика и находящиеся в материалах дела, не содержат его адреса.

Исходя из изложенного следует признать, что выводы апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих отказ от договоров займа N 009 и 011 со стороны Общества, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Договоры займа следует признать расторгнутыми, а следовательно, у займодавца возникло право требования возврата займа и уплаты процентов. Поскольку ответчик в суде первой инстанции иск признал (что не противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ), факт заключения договоров займа N 009 и 011 и получения заемных денежных средств не отрицал, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и отменить оспариваемое постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А26-9410/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Васильевича, город Петрозаводск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест", место нахождения: 185031, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1111001012473, ИНН 1001250848, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева