Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-5603/15 по делу N А56-71146/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А56-71146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" Романова К.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 001/с),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71146/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (место нахождения: гор. Краснодар, пр. Репина, д. 20: ОГРН 1082311007569, ИНН 2311112293; далее - ООО "ККЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.148, к.2, лит. "Б", ОГРН 1027809192300, ИНН 7825096835; далее - ЗАО "БАРРЕНС") о взыскании 5 000 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой штрафа.

Решением от 03.02.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2015 решение от 03.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ККЗ" просит отменить решение от 03.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2015, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БАРРЕНС" просит оставить решение от 03.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ЗАО "БАРРЕНС" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ККЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ККЗ" (покупатель) и ЗАО "БАРРЕНС" (поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2009 N 31/09, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях на каждую партию. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика либо с доставкой силами поставщика и за счет покупателя на склад покупателя. Конкретный способ, место (адрес склада) и срок поставки определяется в спецификации. По спецификации от 27.08.2012 N 29 поставке подлежали компрессоры RENNER RSF 90-D на 15 bar, 3,5 - 10,6 м3/мин. в количестве 2 шт. со сроком поставки до 20.10.2012, компрессоры RENNER RSF 132-D на 15 bar, 4,2 - 15,5 м3/мин. в количестве 4 шт. со сроком поставки до 15.11.2012 и компрессор RENNER RSF 160-D на 15 bar, 5,9 - 19,6 м3/мин. в количестве 2 шт. со сроком поставки до 15.12.2012. По спецификации от 17.09.2012 N 30 поставке подлежали рефрижераторные осушители сжатого воздуха.

Заявляя исковые требования, ООО "ККЗ" сослалось на нарушение ответчиком сроков поставки по спецификации N 29 на 93 дня, на 70 дней и на 40 дней соответственно, а по спецификации N 30 - на 66 дней. Истец также указал, что названное оборудование предназначалось в качестве комплектующих для производства станции азотной СА, азотно-компрессорной станции и установки азотной УА-1 в целях последующей поставки их в адрес ООО "Тегас", заключившего в свою очередь договор на поставку данного оборудования с ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ". Поскольку ЗАО "БАРРЕНС" нарушило срок поставки оборудования, ООО "ККЗ" своевременно не поставило его в адрес ООО "Тегас", что привело к нарушению срока поставки оборудования ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ".

ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" предъявило ООО "Тегас" претензию с требованием об уплате штрафа в размере 63 486 350 руб., впоследствии штрафные санкции уменьшены до 5 000 000 руб., которые ООО "Тегас" перечислило ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" платежным поручением от 02.07.2014 N 1041, предъявив в свою очередь претензию ООО "ККЗ" на сумму 5 000 000 руб. ООО "ККЗ" платежным поручением от 09.09.2014 N 4574 перечислило 5 000 000 руб. ООО "Тегас". ООО "ККЗ", сочтя, что у него возникли убытки в виде реального ущерба в связи уплатой штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "БАРРЕНС" своих обязательств по договору поставки в части соблюдения сроков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

При этом, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Вместе с тем, признание и уплата ООО "ККЗ" выставленного ООО "Тегас" штрафа в размере 5 000 000 руб. является правом истца, который действовал с учетом ведения им предпринимательской деятельности с контрагеном. Условиями заключенного между ООО "ККЗ" и ЗАО "БАРРЕНС" договора от 16.07.2009 N 31/09 за нарушение сроков поставки регламентирована ответственность в виде неустойки. Каких-либо ссылок на договоры с ООО "Тегас" и ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" договор от 16.07.2009 N 31/09 не содержит.

Заявленная ООО "ККЗ" в качестве убытков сумма 5 000 000 руб. выплачена им ООО "Тегас" по своей воле, и возникновение у истца ущерба правомерно не расценено судом как следствие допущенных ответчиком нарушений, поскольку наступление для истца названных убытков не носило неизбежного характера. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями судом не установлено.

Согласованной сторонами мерой ответственности является предусмотренная договором поставки от 16.07.2009 N 31/09 неустойка. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-71104/2014 с ЗАО "БАРРЕНС" в пользу ООО "ККЗ" по спецификации N 29 взыскано 1 129 020 руб. 54 коп. неустойки и по спецификации N 30 взыскано 231 869 руб. 88 коп. неустойки.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ККЗ" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А56-71146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова