Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-7709/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-71146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.А. Качанов по доверенности от 20.11.2014 г.

от ответчика: представитель К.Б. Романов по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7709/2015) ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу N А56-71146/2014 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ООО "Краснодарский Компрессорный Завод"

к ЗАО "БАРРЕНС"

о взыскании 5 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС" о взыскании с ответчика суммы убытков в виде реального ущерба в размере 5 000 000 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 48 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно тем, что заявленные исковые требования соответствуют нормам права и подтверждаются материалами дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, представив дополнительно письменные пояснения к жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 31/09 от 16.07.2009 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в Спецификациях на каждую поставку.

Согласно пункту 2.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании Спецификаций на условиях самовывоза со склада Поставщика либо с доставкой силами Поставщика и за счет Покупателя на склад Покупателя. Конкретный способ, место (адрес склада) и срок поставки определяется в Спецификации, и сторонами помимо прочего подписаны спецификации N 29 от 27.08.2012 и N 30 от 17.09.2012 г., где указаны условия поставки, в том числе сроки поставки, а именно: по спецификации N 29 подлежал поставке компрессор RENNER RSF 90-D на 15 bar, 3,5 - 10,6 м3/мин. в количестве 2 шт. со сроком поставки - до 20.10.2012 г., компрессор RENNER RSF 132-D на 15 bar, 4,2 - 15,5 м3/мин. в количестве 4 шт. со сроком поставки - до 15.11.2012 и компрессор RENNER RSF 160-D на 15 bar, 5,9 - 19,6 м3/мин. в количестве 2 шт. со сроком поставки - до 15.12.2012 г.

Заявляя рассмотренные по настоящему делу требования, истец указал, что ответчиком сроки поставки были нарушены соответственно на 93 дня, на 70 дней и на 40 дней, также истец сослался и на нарушение ответчиком срока поставки товара - рефрижераторных осушителей сжатого воздуха согласно спецификации N 30, а именно - просрочку в поставке на 66 дней.

В то же время, как указал истец, указанное выше оборудование, предназначалось в качестве комплектующих для производства станции азотной СА, азотно-компрессорной станции и установки азотной УА-1 в целях последующей поставки их в адрес ООО "Тегас", у которого, в свою очередь, заключен договор с ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" на поставку данного оборудования (Договор N ТД- 0927/11 от 15.11.2011 г., Спецификация N 1/03 от 15.11.2011 г., Спецификация N 1/02 от 27.04.2012 г., Спецификация N 1/05 от 17.10.2012 г.), и в связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки указанных товаров истцу, последним в свою очередь был нарушен срок поставки товаров в адрес ООО "Тегас", которым также был нарушен срок поставки указанных товаров в адрес ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ".

В связи с этим (нарушением срока поставки) ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" предъявило претензию ООО "Тегас" с требование об уплате суммы штрафа в размере 63 486 350 руб., однако ООО "Тегас" и ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" пришли к соглашению об уменьшении неустойки до суммы 5 000 000 руб., которая ООО "Тегас" была выплачена ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" платежным поручением N 1041 от 02.07.2014 г.

В свою очередь ООО "Тегас" предъявило истцу претензию N Т/0314-ЮР/04 от 04.07.2014 г. на сумму выплаченных им штрафных санкций в размере 5000 000 руб., которую истец удовлетворил, выплатив данную сумму платежным поручением N 4574 от 09.09.2014 г., обратившись вследствие этого с настоящим иском к ответчику, квалифицируя выплаченную им сумму штрафа, как возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (в части соблюдения сроков поставки) убытки в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции признал, как ответчиком документально не опровергнутый, факт нарушения им своих обязательств, что однако, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска в силу того, что исполнение обязательств ответчика было обеспечено в соответствии с условиями договора между ними неустойкой, требование о взыскании которой заявлены истцом в рамках дела N А56-71104/2014, то есть стороны установили меру ответственности за нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика, при том, что данный договор не содержит условий и ссылок на заключение каких-либо иных договоров между истцом и иными лицами по поставке товара и несение в связи с этим ответчиком какой-либо иной ответственности.

Также суд указал, что признание истцом выставленной ООО "Тегас" суммы штрафа в размере 5 000 000 руб. является правом истца, который действовал с учетом ведения им предпринимательской деятельности, тогда как условия Договора, заключенного между сторонами настоящего спора для достижения определенности отношений между ними, содержат иные условия по ответственности ответчика за нарушение сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец и ответчик, как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле заключили Договор, по своей воле определили его условия, в том числе и в части ответственности, и несли риски исполнения (неисполнения) Договора, заключенного без ссылок на договора с ООО "Тегас" и ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ".

Также суд указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении любой сделки, в том числе и при выплате ООО "Тегас" суммы в размере 5 000 000 руб., должен был принимать во внимание возможность и риск неблагоприятных последствий, в том числе и в виде как не признания ответчиком указанной суммы убытков, так и признания арбитражным судом необоснованности заявленной суммы, при этом истец не доказал, что им принимались все меры к предотвращению или уменьшению данной суммы убытков.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и в частности отмечая, что сумма, которую истец заявил в качестве убытков, представляет собой сумму штрафа (неустойки), которую истец выплатил своему контрагенту (ООО "Тегас") исключительно по своей воле, то есть без применения возможных в этом случае мер принуждения в целях привлечения истца к предусмотренной заключенным им с указанным лицом договором ответственности (обращения в суд с последующим исполнением возможного судебного акта).

Таким образом возникновение этого ущерба для истца явилось не просто прямым следствием допущенных ответчиком нарушений, а зависило помимо прочего и от действий истца, то есть наступление для него этих убытков не носило неизбежный характер, что исключает вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, которые возникли в том числе и в связи с поведением истца, способствовавшего возникновению убытков (ввиду принятия им на себя обязательства добровольно выплатить соответствующую сумму штрафа (неустойки) в пользу ООО "Тегас"), вследствие чего эти убытки не могут быть возложены исключительно на ответчика, при том, что возникновение этих убытков помимо прочего явилось следствием отношений истца с другими лицами, в том числе в силу наличия между ними соответствующих договоров, предусматривающих соответствующие санкции, что (наличие этих договоров без согласования их условий с ответчиком (его согласия на установление соответствующих санкций)) опять же не может влечь аналогичную (по сравнению с истцом) ответственность применительно к ответчику (при том, что и сами эти договоры (между истцом, ООО "Тегас" и ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ") подателем жалобы не представлены, что также свидетельствует о недоказанности исковых требований (поскольку исключало возможность для суда оценить условия соответствующей ответственности истца перед его контрагентами и основания для наступления этой ответственности)).

В этой связи апелляционный суд, не оспаривая довод подателя жалобы о том, что убытки в силу общего правила статьи 394 Гражданского кодекса РФ подлежат (могут быть) взысканию в части, непокрытой неустойкой, тем не менее полагает, что в данном случае предусмотренная договором между сторонами неустойка, как правильно отметил суд первой инстанции, является той согласованной ими мерой ответственности, которая в силу изложенного (ввиду добровольного возложения истцом на себя ответственности перед другими лицами) исключает в данном случае привлечение ответчика к ответственности в большем размере (взыскания с него убытков в размере, превышающем установленную договором неустойку).

С учетом этого, а равно как и указанной нормы статьи 394 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд также отмечает недоказанность истцом суммы заявленной им суммы ущерба, поскольку при отсутствии взысканной вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца неустойки (как и при отсутствии действий ответчика по признанию им суммы неустойки в том или ином размере и/или выплаты этой неустойки) не представляется возможным определить сумму ущерба, которая превышала бы соответствующую сумму неустойки и могла бы вследствие этого быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу N А56-71146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Краснодарский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина