Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-5969/15 по делу N А56-83386/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А56-83386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Инсвар" Кукареко Д.А. (доверенность от 28.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Станкопром" Ламзина Д.С. (доверенность от 18.03.2015),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Инсвар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-83386/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкопром", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. А, ОГРН 1087847007511, ИНН 7810539202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Инсвар", место нахождения: 423895, Республика Татарстан, р-н Тукаевский, с. Нижний Суык-су, ул. Сармановская, д. 23, ОГРН 1101832005835, ИНН 1832086964 (далее - Компания), 249 775 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, судами не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее размер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 10.01.2014 N 57/14-П Общество (поставщик) поставило Компании (покупателю) товар на общую сумму 3 396 680 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Товар принят Компанией, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Компания допустила просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 890 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Ссылаясь на оставление Компанией претензии без удовлетворения, Общество, начислив неустойку на сумму основной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от иска в части требования по сумме основного долга, поскольку Компания долг погасила.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив факт передачи товара Компании, факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а также наличие просрочки по исполнению Компанией обязательств по оплате товара по договору поставки, обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами, признан правильным - соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 333 ГК РФ и Информационного письма, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-83386/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Инсвар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина