Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5735/15 по делу N А56-21654/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А56-21654/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Аврора" Савенкова А.В. (доверенность от 26.06.2015), от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Ивановой Я.И. (доверенность от 06.01.2014),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-21654/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Аврора", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Оренбургская ул., д. 2, ОГРН 1047855104252, ИНН 7801366909 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), о взыскании 2 900 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции от 08.08.2014 отменено. Взыскано с Общества в пользу Товарищества 1 803 998 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2015, а решение суда первой инстанции от 08.08.2014 оставить в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию результатов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы. Как указывает податель жалобы, экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения допущены недостатки и пробелы. В связи с чем, по мнению ответчика, заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт"), на которых основаны выводы апелляционного суда, не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

По мнению ответчика, апелляционным судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция транспортного строительства), заказчика работ по строительству транспортной развязки.Также ответчик ссылается на то, что в силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате строительных работ, должно предъявляться к застройщику, т.е к Дирекции транспортного строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по Оренбургской ул. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).

На основании государственного контракта от 21.12.2010 N С-86, заключенного между Дирекцией транспортного строительства и Обществом, последним выполнялось строительство объекта - "транспортная развязка на Пироговской набережной" в непосредственной близости от многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества.

В результате производства работ по строительству транспортной развязки общему имуществу многоквартирного дома причинен следующий ущерб: в парапетах и лестницах пандуса имеются многочисленные вертикальные и наклонные трещины, отслоения плит облицовки, разрушения бетона; парапеты имеют выраженные признаки неравномерных осадков, отклонения от вертикали с отрывом от покрытия пандуса; в покрытиях пандуса в двух местах имеются ярко выраженные разломы в покрытии пандуса со ступенчатыми перепадами.

Товарищество обратилось в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") для разъяснения вопросов, связанных с причиной образования просадки пандуса перед многоквартирным домом со стороны Финляндского проспекта и Пироговской набережной.

Согласно заключению специалиста от 30.04.2013 N 906/16 ООО "Центр судебной экспертизы" натурным обследованием установлено наличие просадки пандуса перед жилым домом со стороны Финляндского проспекта и Пироговской набережной. Также согласно данному заключению причиной просадки пандуса является производство строительных работ по устройству дорожной развязки (в том числе тоннеля).

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройнаука-НПФ" по запросу Товарищества была определена стоимость работ по устранению посадки пандуса, размер которой составил 2 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действия Общества и причиненному Товариществу ущербу.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Напротив, суд апелляционной инстанции, проведя по делу строительно-техническую экспертизу, признал заявленное требование истца обоснованным и доказанным, в связи с чем решение от 08.08.2014 отменил, а заявленный иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли повреждения (просадка) пандуса перед многоквартирным домом; являются ли причиной просадки пандуса перед многоквартирным домом произведенные строительные работы по устройству тоннеля на Пироговской набережной; какова рыночная стоимость работ (включая материалы) по устранению повреждений пандуса перед многоквартирным домом, обусловленных строительными работами по устройству тоннеля на Пироговской набережной.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 19.02.2015 N 15-2-Т-А56-21654/2014 ООО "ПетроЭксперт" указано, что перед многоквартирным домом имеются повреждения (просадка) пандуса; причиной просадки пандуса перед многоквартирным домом являются просадки грунтов оснований под его элементами, вызванные произведенными строительными работами по устройству тоннеля на Пироговской набережной; сметная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения повреждений пандуса перед многоквартирным домом, обусловленных строительными работами по устройству тоннеля на Пироговской набережной, составляет 1 803 998 руб.

Сметная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения повреждений пандуса перед многоквартирным домом, обусловленных строительными работами по устройству тоннеля на Пироговской набережной, в сумме 1 803 998 руб. подтверждена также заключением эксперта от 06.03.2015 N 15-2-Т-А56-21654/2014/1 ООО "ПетроЭксперт".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертные заключения, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе и заключение специалиста от 30.04.2013 N 906/16 ООО "Центр судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным Товариществу ущербом, а также размера такого ущерба.

При таком положении апелляционным судом правомерно удовлетворен иск в размере сметной стоимости работ и затрат, необходимых для устранения повреждений пандуса перед многоквартирным домом.

Представленные в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям закона и не содержат недостатков и пробелов.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений относительно правильности выводов эксперта, ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание обоснованно отклонено.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", судом кассационной инстанции не принимается.

Состав лиц, участвующих в деле, определяется судом. Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для участия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении данного ходатайства судом было правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Общества о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о неприменении которой заявляет ответчик, предусматривает субъектов ответственности за вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В данном случае вред причинен не в связи с названными в этой статье обстоятельствами. Иск предъявлен к ответчику как непосредственному причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы причиной просадки пандуса перед жилым домом N 2 по ул. Оренбургской в Санкт-Петербурге является просадка грунтов оснований под его элементами, вызванная произведенными строительными работами по устройству тоннеля на Пироговской наб.

Поскольку строительные работы выполнял ответчик, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-21654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова