Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-23406/14 (ключевые темы: строительные работы - заключение специалиста - строительная экспертиза - сметная стоимость - убытки) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-23406/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5735/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-21654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Морев А.Н. доверенность от 10.01.2014 г.

от ответчика: Иванова Я.И. доверенность от 06.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23406/2014) Товарищества собственников жилья "Аврора"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 г. по делу N А56-21654/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Аврора"

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании 2 900 000 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Аврора" (далее - ТСЖ "Аврора", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ЗАО "Производственное объединение "Возрождение") о взыскании 2 900 000 руб. убытков в размере предполагаемой стоимости ремонта пандуса у дома N 2 по ул. Оренбургской в городе Санкт-Петербурге.

Решением суда от 08.08.2014 г. ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы оставлено без удовлетворения; в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Товарищества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста от 30.04.2013 г. N 906/16, в котором установлена причинно-следственная связь между производимыми ответчиком работами и просадкой пандуса жилого дома истца.

Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылается на следующие обстоятельства.

Товарищество управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оренбургская, д.2.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 г. N 379 ответчиком выполнялось строительство объекта "транспортная развязка на Пироговской набережной" в непосредственной близости от дома N 2 по ул. Оренбургской, находящегося в управлении Товарищества.

В результате производства строительства общему имуществу дома причинен следующий вред: в парапетах и лестницах пандуса имеются многочисленные вертикальные и наклонные трещины, отслоения плит облицовки, разрушения бетона; парапеты имеют выраженные признаки неравномерных осадков, отклонения от вертикали с отрывом от покрытия пандуса; в покрытиях пандуса в двух местах имеются ярко выраженные разломы в покрытии пандуса со ступенчатыми перепадами.

Истец обратился в специализированную организацию - ООО "Центр судебной экспертизы" для разъяснения вопросов, связанных с причиной образования просадки пандуса перед жилым домом со стороны Финляндского проспекта и Пироговской набережной.

Согласно заключению специалиста от 30.04.2013 г. N 906/16 натурным обследованием установлено наличие просадки пандуса перед жилым домом со стороны Финляндского проспекта и Пироговской набережной. Также согласно данному заключению специалиста причиной просадки пандуса является производство строительных работ по устройству дорожной развязки (в том числе тоннеля).

ООО "Стройнаука-НПФ" была определена стоимость работ по устранению посадки пандуса, размер которой составил 2 900 000 руб. (л.д. 36-37).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными Товариществом убытками.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было поручено проведение строительно-оценочной экспертизы; перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли повреждения (просадка) пандуса перед жилым домом N 2 по ул. Оренбургской в городе Санкт-Петербурге; являются ли причиной просадки пандуса перед жилым домом N 2 по ул. Оренбургской произведенные строительные работы по устройству тоннеля на Пироговской набережной; какова рыночная стоимость работ (включая материалы) по устранению повреждений пандуса перед жилым домом N 2 по ул. Оренбургской, обусловленных строительными работами по устройству тоннеля на Пироговской набережной.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 19.02.2015 г. N 15-2-Т-А56-21654/2014 указано, что перед жилым домом N 2 по ул. Оренбургской в городе Санкт-Петербурге имеются повреждения (просадка) пандуса; причиной просадки пандуса перед жилым домом N 2 по ул. Оренбургской являются просадки грунтов оснований под его элементами, вызванные произведенными строительными работами по устройству тоннеля на Пироговской набережной; сметная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения повреждений пандуса перед жилым домом N 2 по ул. Оренбургской, обусловленных строительными работами по устройству тоннеля на Пироговской набережной, составляет 1 803 998 руб. (л.д. 80-99 том 2).

Сметная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения повреждений пандуса перед жилым домом N 2 по ул. Оренбургской, обусловленных строительными работами по устройству тоннеля на Пироговской набережной, в сумме 1 803 998 руб. подтверждена также заключением эксперта от 06.03.2015 г. N 15-2-Т-А56-21654/2014/1 (л.д. 131- 138 том 2).

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста от 30.04.2013 г. N 906/16 (л.д. 22-35 том 1), акт комиссии от 26.04.2013 г., подписанный представителем ответчика (л.д. 128), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также в подтверждение размера убытков.

Возражения ответчика относительно представленных заключений экспертов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, судебное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 08.08.2014 г. подлежит отмене, исковые требования Товарищества частичному в сумме 1 803 998 руб. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу N А56-21654/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" в пользу Товарищества собственников жилья "Аврора" 1 803 998 руб. убытков, 23 327 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1 244 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 61 898 руб. 95 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина