Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-6554/15 по делу N А05-7458/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А05-7458/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" Саматовой Э.М. (доверенность от 15.08.2015), от мэрии города Архангельска Воронцовой В.О. (доверенность от 15.12.2014 N 002-38/1276),

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-7458/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висан-1", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 57, оф. 1, ОГРН 1022900511787, ИНН 2928000504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 4 931 687 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, выполненных по реконструкции здания гаража и столярных мастерских площадью 353,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Котласская ул., д. 30.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении иска и просил взыскать с ответчика 3 779 115 руб. неосновательного обогащения, что принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 895 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку начало течения срока следует исчислять с 22.09.2011 - даты регистрации права собственности за муниципальным образованием "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) на завершенное реконструкцией здание гаража и столярных мастерских. Общество оспаривает выводы судов о том, что спорное здание не является самовольной постройкой, а работы, произведенные истцом, основаны на договоре аренды от 01.08.2002.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, представитель Мэрии возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд кассационной инстанции, не усмотрев уважительных причин для отложения судебного заседания, отклонил ходатайство.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Мэрии просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2002 N 1140 аренды здания общей площадью 300,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Котласская ул., д. 30, под производственную базу.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия - 11 месяцев с момента заключения.

В акте приема-передачи от 01.08.2002 зафиксировано, что переданное в аренду здание нуждается в капитальном ремонте.

В феврале 2002 года был составлен акт осмотра здания и нежилых помещений по адресу: г. Архангельск, Котласская ул., д. 30, в котором комиссия зафиксировала аварийное состояние здания и виды необходимого ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан получить письменное разрешение арендодателя при проведении перепланировок и переоборудования взятого в аренду здания.

Общество направило в адрес арендодателя заявление от 05.08.2002 N 158/2 о разрешении провести восстановительные работы в отношении арендованного имущества своими силами.

В ответ письмом от 19.09.2002 N 2618/03-07 арендодатель согласовал проведение таких работ за счет Общества без возмещения затрат.

На основании письма от 02.12.2002 N 03-10/1563 арендодатель в связи с проведением Обществом работ по восстановлению арендуемого объекта освободил его от уплаты арендной платы на три месяца.

По результатам проведения восстановительных работ площадь помещений составила 353,1 кв. м.

Соглашением от 12.05.2004 стороны продлили действие договора аренды на неопределенный срок.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011 N RU29301000-"46" 22.09.2011 за Муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на здание гаража и столярных мастерских общей площадью 353,1 кв.м, инв. N 11:401:002:000239160, лит. А, А1, по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Котласская ул., д. 30, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22.09.2011, серия 29-АК N 643178.

19.10.2009 за Муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1745 кв.м, разрешенное использование - эксплуатация здания гаража, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2009, серия 29-АК N 411095. В свидетельстве в основаниях регистрации права указано: кадастровый паспорт земельного участка от 21.09.2009, карта реестра недвижимого имущества от 18.09.2009, постановление мэра г.Архангельска от 21.12.1994 N 534.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 по делу N А05-6341/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, Обществу отказано в признании права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанное здание площадью 353,1 кв. м. В обоснование иска Общество указало на то, что оно с согласия Муниципального образования на месте рухнувшего здания построило новый объект.

Ссылаясь на то, что здание гаража и столярных мастерских возникло в результате реконструкции обрушенного и частично разобранного здания, арендуемого Обществом по договору аренды от 01.02.2002 N 1140, реконструкция произведена за счет средств Общества, спорное здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию не было оформлено, после регистрации за Муниципальным образованием права собственности на здание понесенные Обществом расходы на его реконструкцию являются неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие самовольной постройки закреплено в статье 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" от 19.12.2014 N 01/10/2014 подтверждено, что работы по изменению здания гаража и столярных мастерских являются реконструкцией, так как изменилась высота, этажность, площадь и, соответственно, строительный объем здания, произведена замена несущих строительных конструкций здания.

Довод Общества о том, что реконструированное здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, и о необходимости применения в данном случае положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания не является основанием для признания постройки самовольной (пункт 26 постановления N 10/22).

Спорное здание изначально находилось в собственности Муниципального образования, которое в установленном порядке не прекращало своего права по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в последующем осуществило государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Общество осуществляло владение и пользование спорным зданием в силу обязательственных арендных отношений. Правоотношения по реконструкции здания возникли в 2003-2004 годах в период действия договора аренды от 01.08.2002 N 1140, в котором отсутствует условие о возмещении Обществу каких-либо восстановительных работ арендованного имущества.

Таким образом, Обществом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В суде первой инстанции Мэрия заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды обеих инстанций в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ пришли к правильному выводу, что настоящий иск предъявлен Обществом в июне 2014 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судебного акта об отказе в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения в собственность объекта, не принимается, поскольку о понесенных расходах на реконструкцию арендованного истцом здания Обществу стало известно в 2003 и 2004 годах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в иске правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А05-7458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева