Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5167/15 по делу N А26-8643/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А26-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Слюсаренко Т.О. (доверенность от 09.06.2015), от закрытого акционерного общества "Тандер" Максимовой В.П. (доверенность от 23.04.2015 N 2-4/338),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А26-8643/2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2015 (судья Свидская А.С.) Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 27.04.2015 и оставить в силе решение от 21.01.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, допущенные Обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а потому образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.04.2014 N 297 распоряжением заместителя руководителя Управления от 19.05.2014 N 590 назначено проведение 22.05.2014 внеплановой выездной проверки Общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка, в том числе в магазине "Магнит", расположенном по адресу: город Петрозаводск, улица Ровио, дом 3.

В ходе проверки должностные лица Управления 22.05.2014 провели осмотр названного магазина и выявили следующие нарушения:

в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в охлаждаемой бонете торгового зала при температуре +2 градуса С осуществлялось хранение для дальнейшей розничной продажи охлажденного субпродукта - "сердце цыплят-бройлеров", дата изготовления: 19.05.2014, срок годности: не более 4 суток, условия хранения: при температуре от -1 до +1 градуса С (показания поверенного термометра ТСЖ-Х, заводской N 925, дата поверки 01.10.2011, поверочный интервал до 01.10.2014);

в торговом зале магазина допущены к продаже испорченные, с нарушением целостности кожуры овощи и фрукты: стебель сельдерея 3 упаковки; перец болгарский 1 упаковка по 3 штуки; бананы 0,3 кг;

в личных медицинских книжках директора магазина, товароведа и восьми продавцов отсутствуют отметки о прохождении медицинских исследований на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем (не реже одного раза в год).

Приведенные нарушения зафиксированы Управлением в протоколе от 22.05.2014 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Должностными лицами административного органа изъяты ценники, этикетки и личные медицинские книжки для снятия с них копий (протокол изъятия вещей и документов от 22.05.2014).

23.05.2014 по результатам контрольных мероприятий Управлением составлен сводный акт проверки N 590.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 22.09.2014 составило протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о нарушении Обществом частей 10 и 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), пункта 15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н) и пункта 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В связи с указанными обстоятельствами Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности административным органом события и состав вменяемого Обществу правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных заявителем в ходе административного расследования, а также оснований для признания правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, усмотрев в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к статье 14.43 КоАП РФ следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2007 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу названного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В статье 17 Технического регламента установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, при реализации которой должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 10 статьи 17 Технического регламента).

Согласно Приказу N 302н работы в организациях торговли допускаются при прохождении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Периодичность прохождения исследований на гельминтозы принята при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже одного раза в год (пункт 15 приложения N 2 к Приказу N 302н).

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств в подтверждение квалифицирующих признаков правонарушения применительно к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А26-8643/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян