Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5500/15 по делу N А56-32085/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А56-32085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астера-Групп" Мацук С.П. (доверенность от 30.04.2014), Хайданова С.Д. (доверенность от 17.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" Кононовой М.М. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астера-Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-32085/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астера-Групп", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 26, корпус 3, ОГРН 1089847200618, ИНН 7841387630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 112, ОГРН 1057811023830 (далее - Центр), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным уведомление Центра о зачете денежного требования от 30.01.2014, взыскании 10 400 евро долга и 8164 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического осуществления платежа.

Центр заявил встречный иск и с учетом его уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ просил взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору от 11.12.2009 (далее - Договор) в сумме 61 560 евро 58 центов по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением от 23.12.2014 (судья Е.А. Орлова) иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Центра отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 23.12.2014 отменено. Суд принял отказ Центра от иска в части взыскания с Общества 34 624 евро 58 центов неустойки. Производство по встречному иску Центра в указанной части прекращено. В иске Общества отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2015 (в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Общества) отменить, решение от 23.12.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение дополнительных соглашений N 1 и 2 можно рассматривать как совершение Обществом действий, свидетельствующих о подтверждении обязательств по Договору; встречные требования Центром не были доказаны по праву и не подлежали удовлетворению; суд вышел за пределы исковых требований (по встречному иску).

Центр в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Центра против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по обеспечению получения Центром (заказчиком) разрешений на установку рекламных конструкций на объекте (торгово-офисный комплекс со встроенным подземным паркингом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный р-н, Невский пр., д. 114, лит. А) и согласований на размещение дополнительных элементов и устройств фасадов объекта, содержащих сведения информационного характера; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Ориентировочное место размещения, количество, тип, вид и иные характеристики рекламных конструкций и дополнительных элементов и устройств стороны согласовали в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора и в приложении N 1 к нему.

В результате оказания услуг исполнитель передает заказчику согласования на размещение дополнительных элементов и устройств, выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга со всеми необходимыми отметками в листах согласования сроком действия не менее 2 (двух) лет, если иной срок особо не согласован с заказчиком. Исполнитель также обязался получить все промежуточные согласования, одобрения, разрешения уполномоченных органов и организаций, необходимые в соответствии с действующими нормами и правилами для оформления вышеуказанных разрешительных документов (пункт 1.3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался завершить оказание услуг до 30.06.2010 включительно.

Стоимость услуг согласована в пункте 5.1 Договора и составляет 57 000 евро (в рублевом эквиваленте); пунктом 5.2 Договора предусмотрено дополнительное вознаграждение 38 000 евро в случае получения разрешительных документов на все большеформатные рекламные конструкции.

Стоимость услуг и дополнительное вознаграждение выплачиваются заказчиком в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день предъявления заказчиком платежного поручения в банк на банковский счет исполнителя (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора обязанность заказчика по оплате принятых услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика или в момент зачета встречных однородных требований к исполнителю, который наступает в дату получения исполнителем уведомления заказчика о зачете.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанных в части 2 Договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждую неделю просрочки в течение первого месяца и 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки в последующий период просрочки (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.05.2011 N 1 к Договору, согласно которому в связи с сокращением количества, изменением мест размещения, типов и видов рекламных конструкций, дополнительных элементов и устройств, в отношении которых исполнитель обязан оформить разрешительные документы, стоимость услуг подлежит уменьшению до 40 000 евро в рублевом эквиваленте.

В соглашении указано, что услуги в отношении дополнительных элементов и устройств - углового козырька-вывески и уличных часов на углу Невского проспекта и улице Восстания, фактически установленных на объекте, на дату заключения дополнительного соглашения считаются оказанными в полном объеме после предоставления исполнителем заказчику разрешительных документов на их размещение, не содержащих требований по изменению фактически установленных конструкций, либо после выполнения уполномоченным подрядчиком заказчика работ по их изменению в соответствии с требованиями разрешительных документов, расходы на которые, включая необходимые проектные работы, в полном объеме несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения изменения вынесены в пункты 5.3.2 и 5.3.3 Договора, в результате чего сторонами согласовано, что часть стоимости услуг в размере рублевого эквивалента 12 500 евро выплачивается авансом в течение 10 банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения и получения подлинного счета на предоплату от исполнителя. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере рублевого эквивалента 10 400 евро выплачивается в течение 10 банковских дней с даты передачи исполнителем заказчику разрешительных документов в отношении дополнительных элементов и устройств (углового козырька-вывески и уличных часов).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2012 N 2 к Договору.

В соответствии с этим соглашением по состоянию на 29.05.2011 стороны осуществили частичную приемку-передачу результатов выполнения обязательств по Договору по получению разрешительных документов в отношении дополнительных элементов и устройств на сумму 29 600 евро (1 219 326 руб. 21 коп.). Приемка-передача результатов исполнения обязательств по получению разрешительных документов в отношении дополнительных элементов и устройств (объектов для размещения информации) - углового козырька-вывески с логотипом "STOCKMANN" и уличных часов с логотипом "STOCKMANN" на углу Невского проспекта и улицы Восстания - на оставшуюся сумму в размере рублевого эквивалента 10 400 евро осуществляется в порядке статьи 4 Договора после их выполнения в полном объеме.

Результат выполненных работ (разрешение на установку часов от 30.12.2013 N 02795 и разрешение на установку козырька от 20.06.2013 N 00784) сдан заказчику по акту сдачи-приемки работ от 17.01.2014 и принят им без замечаний.

Согласно пункту 2 указанного акта стороны подтверждают выполнение работ по Договору в редакции дополнительного соглашения N 2 в полном объеме, а подписание акта является основанием для окончательной оплаты услуг исполнителя в размере 10 400 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 3).

Уведомлением от 30.01.2014 Центр известил Общество о зачете 10 400 евро неустойки за просрочку оказания услуг по Договору в качестве стоимости неоплаченных услуг. Односторонний зачет встречных однородных требований мотивирован заказчиком ссылками на условия Договора (пункты 2.1, 6.2, 5.4), на основании которых заказчиком в уведомлении произведен расчет неустойки, составляющей 61 560 евро 58 центов.

Ссылаясь на отсутствие у Центра законных оснований для одностороннего зачета встречных требований и неисполнение им обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Центр заявил встречный иск - о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору. Неустойка насчитана в отношении углового козырька-вывески (за период с 01.07.2010 по 08.08.2013) и в отношении уличных часов (за период с 01.07.2010 по 30.12.2013) в сумме 61 560 евро 58 центов по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, поскольку пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 06.05.2011 N 1 к Договору стороны фактически оформили самостоятельный договор, на основании которого исполнитель (Общество) обязался дополнительно оформить разрешительную документацию на установку углового козырька-вывески и уличных часов; стоимость услуг составила 10 400 евро. При этом в силу того, что такое соглашение сторон не содержало условий о сроке оказания услуг, суд посчитал, что просрочка исполнения исполнителем в данном случае не может иметь место и отказал Центру в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным уведомление Центра о зачете денежного требования от 30.01.2014 со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано по мотиву пропуска Центром срока исковой давности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, посчитав, что дополнительное соглашение от 06.05.2011 N 1 к Договору не является самостоятельной сделкой. Удовлетворяя иск Общества, суд исходил из того, что оказание услуги, принятие ее результата заказчиком без претензий подтверждаются материалами дела и сторонами дела не оспариваются.

Относительно встречного иска установлено следующее. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Центр заявил отказ от встречного иска в части взыскания с Общества неустойки за период с 01.07.2010 по 11.09.2011 (в связи с истечением срока исковой давности) и за период с 12.09.2011 по 30.03.2012 (в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ). С учетом частичного отказа от встречного иска Центр просил взыскать с Общества неустойку в размере 26 936 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции признал требования Центра о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку обоснованными, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка в размере 10 400 евро является достаточной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и о бытовом подряде (730 - 739).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2014 обязательства Общества по Договору в части передачи заказчику разрешительной документации в отношении углового козырька-вывески исполнены.

Таким образом, у Общества возникло право на оплату выполненных работ в размере 10 400 евро. Такая оплата должна была быть произведена Центром в течение 10 банковских дней.

Поскольку Центром в соответствии со статьей 410 ГК РФ и пунктом 5.4 Договора до истечения указанного срока заявлено о зачете встречных однородных требований (в связи с начислением неустойки), основания для взыскания задолженности и неустойки за ее несвоевременную уплату отсутствуют, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Общество, зная, что срок исполнения обязательств по Договору наступил 30.06.2010, не обращалось к Центру с предложением продлить договорные сроки. При таких обстоятельствах у Центра возникло право на начисление неустойки за просрочку исполнения.

Довод Общества о неправомерном начислении неустойки по Договору в связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 обладает признаками самостоятельной сделки, поскольку в результате его заключения были изменены условия Договора в части объема выполняемых Обществом работ (с учетом возражений исполнителя об объеме работ), ранее был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен по мотиву, изложенному в постановлении. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Центром неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым уменьшить ее размер до зачтенных 10 400 евро - и поэтому отказал Центру в иске. Центр и Общество не оспаривают постановление в данной части.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не может оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства и изменять ее размер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 30.04.2015, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-32085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астера-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова