Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-5669/15 по делу N А66-2611/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А66-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой И.И. (доверенность от 11.12.2014) и Кузнецовой С.А. (доверенность от 01.12.2014), от департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Белякова А.А. (доверенность от 07.07.2014), внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Сахарово" Шишко М.И. (паспорт) и его представителя Крупенина В.А. (доверенность от 28.07.2015), от муниципального унитарного предприятия "Сахарово" Кузьмина И.В. (доверенность от 01.08.2014) и Коваль Е.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Осипова К.Б. (доверенность от 09.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Клевакина О.В. (доверенность от 12.01.2015) и Негрича А.И. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-2611/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 в отношении муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово", место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - МУМ ЖКП "Сахарово", Предприятие) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим Предприятия утверждена Шишко Марина Ивановна.

В рамках дела о банкротстве МУМ ЖКП "Сахарово" внешний управляющий Шишко М.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными): договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 05.05.2010; договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 N 1; договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 31.12.2010 N 2; договора хранения от 07.12.2007 N 26, а также договора хранения от 21.05.2010 N 34, в силу их притворного характера, прикрывающих собой другие сделки, а именно сделки по закреплению спорного муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В качестве последствий недействительности упомянутых сделок, внешний управляющий просит применить к указанным сделкам нормы, регулирующие правоотношения по закреплению собственником за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление внешнего управляющего Предприятия удовлетворено. Оспоренные внешним управляющим должника сделки признаны недействительными как притворные.

К упомянутым договорам применены правовые нормы, регулирующие правоотношения по закреплению спорного имущества за МУМЖКП "Сахарово" на праве хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент) просит отменить вынесенные определение от 23.03.2015 и постановление от 01.06.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Шишко М.И.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не было установлено обстоятельств, подтверждающих притворность оспариваемых внешним управляющим договоров, поскольку воля сторон была направлена именно на исполнение заключенных сделок (а не иных). По сути, собственник муниципального имущества распорядился своим правом, принял решение о форме передачи Предприятию на договорной основе спорного имущества. Вопросы платежей и их размера за пользование имуществом также находятся в ведении собственника имущества и воли сторон, выраженной в оспариваемых договорах. По мнению подателя жалобы, само по себе совпадение уставных задач Предприятия с функциональным назначением, переданного по спорным договорам имущества (во временное пользование), не означает закрепление собственником за Предприятием этого имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку воля на это собственником, в виде соответствующих постановлений (распоряжений) выражена не была.

Департамент также считает, что имеются основания для безусловной отмены судебных актов ввиду ненадлежащего качества аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 13.03.2015, а также в виду отсутствия полной информации в протоколах судебных заседаний 18.03.2015 и 13.05.2015.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

На кассационную жалобу поступили отзывы внешнего управляющего должника Шишко М.И., а также кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") и общества с ограниченной ответственностью "Тверь Тепло" (далее - ООО "Тверь Тепло").

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, приведенные в жалобе, с которыми солидарен представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

Внешний управляющий МУМ ЖКП "Сахарово" Шишко М.И., а также представители должника, кредиторов - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Тверь Тепло", возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

В связи с необходимостью и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.08.2015.

За время перерыва поступили дополнения к отзывам от внешнего управляющего должника и ООО "Тверь Тепло".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон спорных сделок, а также представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, высказанные до перерыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУМ ЖКП "Сахарово" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1994 администрацией города Твери.

Учредителем МУМ ЖКП "Сахарово" является комитет по управлению имуществом города Твери, представляющий интересы собственника муниципального имущества - "Муниципального образования "город Тверь".

При создании Предприятия, учредителем сформирован уставный капитал за счет имущества стоимостью 83 490 руб.

В соответствии с уставом, МУМ ЖКП "Сахарово" создано с целью улучшения обслуживания населения в сфере коммунальных услуг, благоустройства поселка Сахарово города Твери.

Для реализации этой цели, МУМ ЖКП "Сахарово" кроме прочего осуществляло производство и передачу тепловой энергии потребителям поселка Сахарово в связи с чем, Предприятию присвоен код основного вида деятельности 40.30.3 (письмом Тверского областного комитета государственной статистики от 22.09.2003 N 07-23-1056/3).

Объекты инфраструктуры, а также потребители услуг Предприятия расположены на территории поселка Сахарово.

В период 2007 года и 2010 года на основании распоряжения департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 20.11.2007 N 2485 и приказа департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 20.05.2010 N 899/р, собственником в лице Департамента (поклажедателя) по договорам хранения от 07.12.2007 N 26 и от 21.05.2010 N 34 (далее - Договоры хранения), передал Предприятию (хранителю) движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях к указанным Договорам хранения (включая объекты теплоснабжения), до принятия собственником решения по дальнейшему использованию указанного в договорах имущества.

Согласно перечню, имущество, переданное Предприятию на хранение, представляло собой движимое и недвижимое имущество и находилось, как на территории поселка Сахарово, так и на других территориях города Твери, не входящих первоначально в круг хозяйственной деятельности МУМ ЖКП "Сахарово".

По условиям Договоров хранения, хранителю предоставлено право пользоваться муниципальным имуществом в собственных целях. Плата по Договорам хранения не предусмотрена.

Также, на основании постановлений главы администрации города Твери от 16.04.2010 N 971, от 20.08.2010 N 1864, от 20.09.2010 N 2079 и от 27.09.2010 N 2153, Департаментом на договорной основе Предприятию передано муниципальное имущество на правах аренды, а также на праве безвозмездного пользования.

Передача муниципального имущества Предприятию в аренду оформлена договором аренды от 05.05.2010 (далее - Договор аренды), а также актами приема-передачи имущества к указанному Договору аренды.

По условиям Договора аренды и приложения к нему, переданное Предприятию имущество, представляет собой движимое и недвижимое имущество с нахождением на территории города Твери (за пределами поселка Сахарово), используемое для предоставления услуг теплоснабжения потребителям. Пользуясь временно данным имуществом исключительно с его прямым назначением, Предприятие также обязалось уплачивать арендную плату.

Передача муниципального имущества Предприятию в безвозмездное пользование оформлена договорами о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2, а также соответствующими актами приема-передачи.

Согласно наименованию имущества, передаваемого в безвозмездное пользование сроком на три года (комплексы теплоснабжения, включая теплотрассы, тепловые камеры и тепловые узлы), Предприятие использует указанное имущество по прямому назначению, для производства и передачи тепловой энергии потребителям, находящимся на территории города Твери, также за пределами поселка Сахарово.

Таким образом, помимо своих непосредственных уставных задач (на территории поселка Сахарово), Предприятие приняло на себя дополнительные функции по производству и поставке тепловой энергии потребителям, находящимся на другой территории города Твери, фактически на период, на который Предприятию передано спорное имущество.

Для восстановления платежеспособности Предприятия (должника) внешний управляющий Шишко М.И. предусмотрела возможность оспорить в порядке, предусмотренном статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" упомянутые сделки, а в порядке последствий недействительности сделок закрепить спорное имущество за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Внешний управляющий полагает, что собственник муниципального имущества, имея намерение использовать спорное имущество по назначению (созданным для этих целей специализированным муниципальным предприятием), в нарушении статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не закрепил его за МУМ ЖКП "Сахарово" на праве хозяйственного ведения, а передал Предприятию во временное владение по иным гражданско-правовым сделкам, тем самым прикрыл истинную цель спорных сделок. В данном случае, по мнению Шишко М.И., отсутствие у должника спорного имущества, именно на праве хозяйственного ведения, не позволяет Предприятию привлекать инвестиции для своего развития, а также не обеспечивает исполнение последним обязательств перед кредиторами.

Кроме того, внешний управляющий Шишко М.И., а также кредиторы должника - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Тверь Тепло" приводя аргументы недействительности указанных договоров, сослались и на то, что спорные сделки фактически заключены в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно статьи 17.1 названного Закона.

Признавая недействительными вышеперечисленные сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа условий Договоров хранения, Договора аренды и Договоров безвозмездного пользования имуществом, уставных задач Предприятия, а также фактического исполнения сторонами договорных обязательств.

Суды двух инстанций посчитали, что в данном случае, при создании МУМ ЖКП "Сахарово" собственник не наделил его имуществом, необходимым для осуществления поставленных перед Предприятием задач, как-то предусмотрено статей 113 ГК РФ и статьей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ).

Однако для выполнения уставной деятельности, собственник передал Предприятию муниципальное имущество по другим гражданско-правовым сделкам, тем самым выразил свою волю на закрепление спорного имущества именно за МУМ ЖКП "Сахарово". При этом фактическое закрепление спорного имущества (как требует закон) на праве хозяйственного ведения за Предприятием, было прикрыто оформлением иных упомянутых сделок (с целью не допустить в будущем обращения взыскания на данное имущество по долгам Предприятия), что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не создает для таких сделок правовых последствий (ничтожные сделки).

Последствием для притворных сделок в данном случае, по мнению суд первой инстанции, является применение правил к спорным сделкам с учетом существа той сделки, которую стороны действительно имели в виду.

В части применения к спорным сделкам оснований, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции согласился с позицией внешнего управляющего, при этом не мотивировал, соответствуют ли обстоятельства заключения данных сделок требованиям названной статьи.

Апелляционный суд в свою очередь также не сделал выводов об этом обстоятельстве.

Изучив материал дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.

Притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ признается - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между собственником в лице Департамента и МУМ ЖКП "Сахарово" по форме и содержанию в соответствии с положениями глав Гражданского кодекса Российской Федерации (34 "Аренда", 36 "Безвозмездное пользование" и 47 "Хранение").

Согласно статье 113 ГК РФ, статье 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (статья 51 Закона N 131-ФЗ).

В силу названных правовых норм следует, что собственник на основании соответствующего решения вправе передать муниципальное имущество унитарному предприятию, как в хозяйственное ведение, так и на праве временного владения, например, на праве аренды или на праве безвозмездного владения, а также передать имущество на хранение. При этом, передача унитарному предприятию муниципального имущества, по любым законным основаниям, очевидно должна быть связана с уставной деятельностью такого предприятия, иное бы противоречило интересам самого собственника.

Если исходить из того, что МУМ ЖКП "Сахарово", начиная с момента создания в 1994 году, осуществляло свою уставную деятельность в поселке с одноименным названием (в том числе производило и передавало тепловую энергию потребителям именно данного поселка, на имуществе, закрепленным за ним собственником), то последующая спорная передача собственником имущества была связана с дополнительными функциями Предприятия, выходящими за пределы территории упомянутого поселка.

При этом, воля собственника, выраженная в соответствующих постановлениях и распоряжениях, не была направлена на закрепление спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку об этом отсутствуют решения компетентных органов местного самоуправления.

Кроме того вопрос закрепления за МУМ ЖКП "Сахарово" (на момент его создания, а также в последующее время) на праве хозяйственного ведения объектов инфраструктуры, необходимых для осуществления Предприятием уставной деятельности именно на территории поселка Сахарово, судом первой инстанции не проверялся и не устанавливался.

Кассационная инстанция считает, что отсутствие иных решений собственника относительно судьбы спорного имущества, может свидетельствовать о реализации собственником своей воли по распоряжению муниципальным имуществом именно в том виде и в той форме, в которой требовали закон и обстоятельства в тот момент.

Как следует из материалов дела, в частности из решений собственника, спорное имущество, ранее изъятое (полученное) собственником от других пользователей, передается Предприятию на время, в том числе на период решения вопроса о судьбе имущества.

Условия о временном режиме имущества у Предприятия также содержаться в спорных договорах (актах приема-передачи к ним). Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Также, каждый из спорных договоров, является отдельным, самостоятельным, а потому условия каждого из них следовало суду квалифицировать и оценивать отдельно, в том числе по предмету договора, а также по предназначению имущества, получаемого Предприятием; его связи с непосредственной деятельностью должника; с местом его нахождения; с учетом технологической привязки к объектам Предприятия, закрепленным за ним ранее на праве хозяйственного ведения, либо на ином праве.

Давая оценку Договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятие собственником имущества решения о снижении или освобождения Предприятия от уплаты арендной платы является, по сути, безвозмездно сделкой. Как и в случае со сделками хранения или безвозмездной передаче имущества, договор, не имеющий встречного исполнения со стороны Предприятия, носит характер закрепления на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по спорному Договору аренды Предприятие обязано уплатить собственнику арендные платежей, поэтому вывод суда об отсутствии у собственника интереса получить доход от указанной сделки является ошибочным, не основанным на материалах дела.

Решение органа местного самоуправления (решения Тверской городской Думы 29.05.2012 N 131 и от 27.02.2013 N 62) об освобождении МУМ ЖКП "Сахарово" от уплаты задолженности по арендной плате по Договору аренды сами по себе не создают правовых предпосылок для признания данной сделки недействительной (притворной), поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку закон разрешает собственнику муниципального имущества распоряжаться этим имуществом способами, прямо незапрещенными федеральными законами, то само по себе заключение оспариваемых безвозмездных договоров не носит притворный характер. В данном случае судами двух инстанций также не установлено, что собственник муниципального имущества прекратил действие упомянутых договоров; совершил действия по изъятию спорного имущества, чем создал ситуацию, при которой дальнейшая деятельность Предприятия невозможна.

Ставя в вину сторонам спорных сделок, что отсутствие у должника спорного имущества на праве хозяйственного ведения привело к невозможности исполнения должником своих обязательств, а также к невозможности отвечать перед кредиторами спорным имуществом, суды двух инстанций не установили, что именно по этой причине Предприятие является неплатежеспособным и не сможет восстановить свою платежеспособность в процедуре внешнего управления.

В отсутствие доказательств об этом, ссылки внешнего управляющего на судебную практику, которой констатированы только факты незаконного изъятия имущества у муниципальных предприятий собственником, для настоящего спора несостоятельны.

При разрешении спора о недействительности сделки, суд проверяет все основания недействительности (ничтожности) сделки, заявленные сторонами.

В данном обособленном споре, приводились доводы о несоблюдении собственником имущества правил, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, в которой говориться, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом указанная статья предусматривает исключения. Например, в подпункте 8 пункта 1 статьи 17.1 названного Закона, сказано, что не требуется соблюдения указанных в статье правил, если лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Учитывая названную норму материального права, а также доводы, приведенные в суде первой инстанции внешним управляющим и упомянутыми кредиторами, суду надлежало исследовать и данный вопрос, установить наличие оснований для недействительности оспариваемых сделок, как заключенных с нарушением закона, либо признать соответствие спорных сделок данному закону.

И на этом основании дать правовую оценку последствиям недействительности сделки, совершенной с нарушением Закона N 135-ФЗ.

Не установив все обстоятельства данного конкретного спора, а также не дав обстоятельствам всесторонней оценки, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания упомянутых договоров ничтожными.

Поскольку указанные кассационной инстанцией обстоятельства не получили полного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 3 части 2 статьи 287 АПК РФ принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное; на основании имеющихся доказательств, а также представленных дополнительно, исследовать спорные вопросы, существующие на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок; выяснить действительную волю сторон с учетом толкования решений собственника и условий спорных договоров (включая вопросы: о причинах и порядке передачи имущества должнику, об основаниях замены имущества собственником, о месте нахождения спорного имущества и связи его с технологическим комплексом Предприятия, о фактах правомерности изъятия имущества, о соответствии сделок требованиям Закона N 135-ФЗ); распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А66-2611/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова