Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-4970/15 по делу N А56-66385/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А56-66385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

В окончательном виде постановление изготовлено 24.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Даниленко В.М., от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" Суворовой А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-66385/2014,

установил:

Даниленко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 25, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1034700569199, ИНН 4703043654 (далее - Общество), об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии документов о деятельности Общества, участником которого он является, а именно: устав с внесенными в него изменениями; список участников с их адресами; годовой отчет за 2012, 2013 и расчет оценки стоимости чистых активов за 2011, 2012, 2013 и за первое полугодие 2014 года; книги учетов и расходов за 2012 и 2013 годы; договоры, соглашения заключенные Обществом в период с 01.01.2012 по 01.07.2014; штатное расписание; трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные в период с 01.01.2012 по 01.07.2014; должностные инструкции работников; платежные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2012 по 01.07.2014; акты, протоколы, заключения, постановления государственных и муниципальных органов и надзора составленных в отношении Общества и его должностных лиц за период с 01.01.2012 по 01.07.2014; доверенности, выданные генеральным директором на право представительства от имени Общества за период с 01.01.2012 по 01.07.2014; решение Приморского районного суда от 21.02.2014 по гражданскому делу N 2-305/2014 по иску Образцова В.Д. к Обществу о взыскании суммы по договору займа и документы, связанные с его исполнением.

Кроме того, истец просил предоставить ему для ознакомления документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2012 по 01.07.2014; приказы, изданные генеральным директором за период с 01.01.2012 по 01.07.2014; книгу учета доверенностей, выданных генеральным директором Общества за период с 01.01.2012 по 01.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить истцу заверенные копии означенных выше доверенностей и для ознакомления - книгу учета таких доверенностей. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что на него неправомерно возложена обязанность по составлению и хранению второго экземпляра выданных организацией доверенностей, а также по ведению книги учета таких доверенностей.

В отзыве на кассационную жалобу Даниленко В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Даниленко В.М. является участником Общества и владеет долей в размере 25% уставного капитала последнего.

Истец 15.01.2013 в письменном виде направил по адресу места нахождения Общества требование о предоставлении документов о деятельности Общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В предоставлении документов Общество письмом от 22.01.2013 отказало, сославшись на необоснованность требований.

Письмом 30.06.2014, также направленным по месту нахождения Общества, Даниленко В.М. потребовал предоставить ему информацию в виде заверенных копий запрашиваемых документов.

Ответчик 16.07.2014 представил Даниленко В.М. незаверенные копии устава Общества от 07.05.1999 с изменениями от 21.04.2003 и от 08.10.2007, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2014. При явке истца в срок, указанный в его требованиях, для получения запрошенных документов ответчик документы выдать отказался.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниках хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества. При этом выбор конкретной формы реализации права на получение информации (ознакомление с документами и получение копий документов) определяется участником.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Пунктом 61 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, к числу подлежащих хранению документов отнесены выданные руководителем организации доверенности на представление интересов организации.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у организации обязанности по хранению выданных доверенностей основан на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 8 Письма N 144, согласно которым Общество, в случае отсутствия у него подлежащих хранению доверенностей, обязано сообщить участнику об отсутствии документов, а также (при наличии таких сведений) о причинах их отсутствия.

Отсутствие в Обществе книги учета выданных доверенностей не освобождает его от обязанности по учету и хранению всех выданных организацией доверенностей и обязанности предоставить соответствующую информацию участнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно обязал Общество предоставить Даниленко В.М. истребуемые документы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А56-66385/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев