Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5673/15 по делу N А66-15593/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А66-15593/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-15593/2014,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112 (далее - Учреждение), о взыскании 631 461 руб. задолженности по арендной плате по срокам оплаты 15.07.2014, 15.10.2014 и 292 692 руб. 98 коп. пеней за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 16.04.2014 по 15.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 с Учреждения в пользу Администрации взыскано 631 461 руб. основного долга и 134 150 руб. 95 коп. неустойки, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 17 797 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 решение от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая вынесенные по делу решение и постановление в части взыскания договорной неустойки незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению Учреждения, суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, не применив разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (информационное письмо N 17) о явно высоком проценте неустойки, предусмотренном в договоре. Податель жалобы полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России. Иных доводов не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор N 126-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 11 648 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200177:54, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Тверь, пос. Химинститута, для использования под проектирование и строительство медицинского центра, сроком действия по 31.12.2016.

По передаточному акту от 28.06.2012 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2012.

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату следующими частями: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 5.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки (36,5% годовых), учитывая длительность периода просрочки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 134 150 руб. 95 коп. (исходя из применения двойной ставки рефинансирования в период исчисления пени).

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма N 17).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по заявлению Учреждения уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для повторного уменьшения неустойки судом кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы Учреждения не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А66-15593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева