Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-5581/15 по делу N А66-7178/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А66-7178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" Криштопа М.В. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.,) по делу N А66-7178/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (место нахождения: Московская обл., Истринский р-н, д. Красновидово, стр. 98, ОГРН 1085017003939, ИНН 5017078340; далее - ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ООО "НПО Спецэнергопроект" (место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Осуга, ул. Привокзальная, д. 1а, ОГРН 1037789066303, ИНН 7722503084; далее - ОАО "НПО Спецэнергопроект") о взыскании 1 674 480 руб. предварительной оплаты; 3 469 999 руб. убытков в связи с производством демонтажа дорожного покрытия; 61 800 руб. убытков в связи с приобретением щебня у другого поставщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс" (далее - ООО "Вектор Инвестментс").

Решением от 30.12. 2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015 решение от 30.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройТех" просит отменить решение от 30.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТех" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "НПО Спецэнергопроект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройТех" (покупатель) и ОАО "НПО Спецэнергопроект" (поставщик) заключен договор от 02.04.2013, по которому ОАО "НПО Спецэнергопроект" обязалось поставить доломитовый щебень маркой прочности не ниже М600, а ООО "СтройТех" - принять и оплатить товар. Наименование и количество товара должно определяться в соответствии с выставленным счетом, накладной и счетом-фактурой. В соответствии со счетами - фактурами от 02.04.2013 N 16 на сумму 308 000 руб.; от 31.07.2013 N 38 к платежно-расчетному документу от 25.07.2013 N 252 на сумму 282 900 руб.; от 06.08.2013 N 39 к платежно-расчетным документам от 25.07.2013 N 252 и от 25.07.2013 N 257 на сумму 177 100 руб.; от 20.08.2013 N 49 к платежно-расчетному документу от 25.07.2013 N 257 на сумму 327 750 руб.; от 30.08.2013 N 54 к платежно-расчетному документу от 25.07.2013 N 257, от 19.08.2013 N 312, от 19.08.2013 N 313 на сумму 642 630 руб. ответчиком поставлен щебень всего на сумму 1 738 380 руб.

Факт поставки подтвержден материалами дела (товарными накладными от 02.04.2013 N 12 на сумму 308 000 руб.; от 31.07.2013 N 38 на сумму 282 900 руб.; от 06.08.2013 N 39 на сумму 177 100 руб.; от 20.08.2013 N 49 на сумму 327 750 руб., от 30.08.2013 N 54 на сумму 642 630 руб.

Щебень истцом принят, оплачен и положен в основание строящейся дороги.

Впоследствии ООО "СтройТех", сославшись на то, что поставленный щебень имеет более низкую марку прочности М300 - М400, а построенная дорога оказалась непригодной к использованию в связи с тем, что в совокупности низкие марка прочности и лещадность после укладки на щебень асфальта превратили щебень в крошку, в результате чего дорожное покрытие сместилось, что потребовало его демонтажа, обратилось к ОАО "НПО Спецэнергопроект" с требованием о замене щебня.

ОАО "НПО Спецэнергопроект" 03.11.2013 заменил 71 куб. м щебня фракции 20 x 40, а 21.11.2013 заменил 28 куб. м щебня той же фракции. Остальной щебень ответчиком не заменен.

ООО "СтройТех" отказалось от исполнения договора, потребовав от ОАО "НПО Спецэнергопроект" возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения причиненных убытков в сумме 3 469 999 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для подготовки основания из щебня, закупки и укладки геотекстиля, демонтажа щебня с геотекстилем и его утилизации). Требование ОАО "НПО Спецэнергопроект" не выполнено.

Для исполнения своих обязательств перед ООО "ВекторИнвестментс" (заказчик работ) заключен договор от 03.10.2013 N 3/10/13 на поставку щебня с ООО "ВостокПромБетон". Поскольку цена на щебень изменились, затраты ООО "СтройТех" составили 1 736 280 руб., что на 61 800 руб. больше ранее затраченной суммы.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и считая ОАО "НПО Спецэнергопроект" лицом, ответственным за убытки, ООО "СтройТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.2 договора от 02.04.2013 поставки щебня при приемке товара покупатель обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель вправе направить поставщику претензию о некачественности поставленного товара в течение 10 дней с момента его поставки.

В установленный договором срок претензия ответчику не направлена. Товар принят без каких-либо возражений. Доказательств принятия его в связи с некачественностью на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия истца (покупателя) неразумными и недобросовестными, поскольку покупатель обязан непосредственно при получении товара проверить его и будучи несогласным с поставкой щебня определенной марки отказаться от его приемки, предъявив претензии по качеству товара. Однако покупатель ни одного из выше перечисленных действий не совершил.

То обстоятельство, что часть щебня была добровольно заменена ответчиком, обоснованно не принято судом как доказательство некачественности всего поставленного товара. Указаний, по какой причине ответчик выразил согласие на частичную замену щебня, представленные документы не содержат. Замена ответчиком щебня в объеме 99 куб. м не свидетельствует о некачественности остального щебеня. В дальнейшем от замены щебня ОАО "НПО Спецэнергопроект" отказалось.

Утверждение ООО "СтройТех" о поставке ему товара ненадлежащего качества документально не подтверждено.

Поскольку щебень был использован, а покрытие дороги впоследствии демонтировано, суд не счел возможным провести проверку качества поставленного щебня и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Качество товара должно проверяться на стадии поставки. Того обстоятельства, что в основание дороги положен только щебень, поставленный ответчиком, из материалов дела не усматривается. С момента демонтажа дороги до заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы прошел значительный период времени, доказательств обеспечения сохранности снятого щебня в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественности поставленного ответчиком щебня, учитывая, что соответствующая претензия в установленный договором срок ответчику не направлена, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СтройТех" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А66-7178/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова