Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5544/15 по делу N А05-3407/2013

24 августа 2015 г.

Дело N А05-3407/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-3407/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", место нахождения: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 4, корп. 1, оф. 209, ОГРН 1032902532970, ИНН 2901033774 (далее - Отделение), о взыскании 18 751 385 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного пользования чужим имуществом в период с 01.04.2010 по 11.11.2013, 2 660 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 11.11.2013.

Отделение обратилось в суд со встречным иском к Управлению о взыскании 6 933 519 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание федерального имущества за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

Определением суда от 19.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление Отделения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2014 назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м нежилых помещений в здании, являющемся памятником истории федерального значения, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 38, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу. По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.12.2014 N 071-14, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м объекта исследования составляет 2700 руб. (с учетом округления и без налога на добавленную стоимость).

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Отделения в доход федерального бюджета взыскано 9 552 592 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 350 113 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 225 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Отделения в доход федерального бюджета взыскано 55 667 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2015 решение от 30.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, период, за который взыскивается неосновательное обогащение, должен быть определен с 28.11.2011 - даты регистрации права федеральной собственности на спорное здание, поскольку до указанной даты истец, не будучи собственником, не мог сдавать спорное имущество в аренду и извлекать прибыль. Отделение считает, что расчет должен производится исходя из основной площади здания - 787, 8 кв.м без учета вспомогательной площади. Податель жалобы считает, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что в период пользования спорным зданием Отделение извлекало какую-либо выгоду от такого использования. Кроме того, довод подателя жалобы о неправомерности начисления процентов не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах. Отделение также ссылается на противоречие вывода судебных инстанций о том, что заявленные им расходы не направлены на улучшение состояния имущества, условиям охранного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание "Дом пропаганды памятников истории и культуры Севера (Марфин дом)" общей площадью 979 кв.м, инвентарный номер 11:401:002:000017380, по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 38, лит. А, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 29-АК N 671676. Основанием государственной регистрации права собственности на здание является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право собственности Российской Федерации на указанный объект подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 по делу N А05-2128/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 24.04.2012 по делу N А05-1160/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012, обязал Отделение возвратить Управлению спорное нежилое здание.

Ссылаясь на то, что спорное здание находилось во владении и пользовании Отделения без правовых оснований и без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании 6 933 519 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание федерального имущества за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт использования ответчиком в заявленный период спорного имущества без законных оснований и без внесения платы, расчет неосновательного обогащения верным на основании экспертного заключения от 10.12.2014 N 071-14, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворили первоначальный иск частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что расходы ответчика не направлены на улучшение состояния имущества истца, а являются расходами, осуществляемыми при ведении хозяйственной деятельности ответчика в спорном здании.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку право федеральной собственности на здание является ранее возникшим, факт его государственной регистрации только 28.11.2011 не является, вопреки мнению подателя жалобы, основанием для расчета неосновательного обогащения с этой даты. Отделение не представило доказательств правомерности занятия спорного здания, что также подтверждено судебными актами по арбитражным делам N А05-2128/2010, А05-1160/2012.

Отделение знало или должно было знать о том, что пользуется спорным зданием в отсутствие правовых оснований.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 11.11.2013. Контррасчет процентов Отделение при рассмотрении спора по существу не представило.

Довод жалобы, касающийся применения в расчете иной площади здания (без учета вспомогательной), не основан на нормах права. При рассмотрении спора по существу ответчик не опроверг факт использования здания в целом, с учетом коридоров, подсобных помещений, туалетов, лестничных клеток, тамбуров.

Сама по себе обязанность Отделения по обеспечению режима содержания памятника не заменяет представление им доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано встречное требование. Суды обеих инстанций исходили из того, что такие обстоятельства не доказаны, а заявленные к возмещению расходы понесены Отделением в связи с необходимостью обеспечения своей хозяйственной деятельности в спорном здании (снабжение электрической, тепловой энергией, водой, услуги связи, дератизации, охрана, уборка здания). Податель жалобы не опроверг выводы судов ссылкой на конкретные доказательства.

При таком положении оснований считать, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права не имеется, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А05-3407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"- без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева