Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 14АП-2200/15

г. Вологда

21 апреля 2015 г.

Дело N А05-3407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Поздняковой Ю.Б. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу N А05-3407/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому областному отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 4, корп. 1, оф. 209; ОГРН 1032902532970, ИНН 2901033774; далее - Отделение) о взыскании 21 411 562 руб., в том числе 18 751 385 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием в период с 01.04.2010 по 11.11.2013 зданием "Дом пропаганды памятников истории и культуры Севера" (Марфин Дом), расположенным по адресу: г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 38, и 2 660 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 11.11.2013.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 к производству принято встречное исковое заявление Отделения к Управлению о взыскании 6 933 519 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание федерального имущества за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Отделения в доход федерального бюджета взыскано 9 552 592 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 350 113 руб. 62 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета взыскано 66 225 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Отделения в доход федерального бюджета взыскано 55 667 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Отделение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- период неосновательного обогащения должен исчисляться с 28.11.2011, то есть с момента, когда зарегистрировано право федеральной собственности. До указанной даты истец, не являясь собственником спорного здания, не мог сдавать его в аренду и извлекать из этого прибыль;

- не представлено доказательств, что в период пользования ответчик извлекал какую-либо выгоду от такого пользования;

- судом не дана оценка доводу ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014;

- не получили надлежащей правовой оценки документы, подтверждающие факт несения и размер расходов ответчика по содержанию спорного здания.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 по делу N А05-1160/2012 истцу на праве собственности принадлежит здание "дом пропаганды памятником истории и культуры Севера (Марфин дом), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 979 кв.м, инв. N 11:401:002:000017380, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 38 (далее - спорный объект), что подтверждается Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты серии 29-АК N671676 от 28.11.2011.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 24.04.2012 по делу N А05-1160/2012 обязал Отделение в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Управлению здание спорный объект.

Поскольку ответчик в период с 01.04.2010 по 11.11.2013 осуществлял пользование спорным объектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 6 933 519 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание федерального имущества за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды не исключает возмездности пользования ответчиком спорным зданием и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Расчет размера суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 19.12.2011 N Н-1053 "Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы 1 кв.м общей площади нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д.38", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" (т. 1, л. 48-149).

Согласно отчету от 19.12.2011N Н-1053 рыночная стоимость годовой арендной платы одного квадратного метра оцениваемых нежилых помещений, по состоянию на 05.12.2011 без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и коммунальных платежей составляет: 4700 руб. - офисные помещения; 5300 руб. - торговые помещения; 4500 руб. - помещения для общественного питания (т. 1, л. 49).

Ответчик не согласился с представленным в материалы дела отчетом от 19.12.2011 N Н-1053, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы соответствия данного отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством регионального развития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики; а также определения рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений спорного объекта, при использовании для организации проведения выставок, концертов, семинаров и тому подобных культурно-просветительских мероприятий.

Определением от 14.06.2013 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (т. 1, л. 180-181).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.11.2013 N 436/13-СД, в котором содержатся следующие выводы: при проведении экспертизы были выявлены несущественные замечания, которые описаны в исследуемой части данного заключения. В целом рецензируемый отчет от 19.12.2011 N Н-1053 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральных стандартов оценки, утвержденным Министерством регионального развития РФ, иным стандартам профессиональной практики. Рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений являющегося памятником истории федерального значения здания "Дом пропаганды памятников истории и культуры Севера" (Марфин дом) по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 38, при использовании для организации проведения выставок, концертов, семинаров и тому подобных культурно-просветительских мероприятий по состоянию на 13.11.2013 составляет 423 руб. без учета НДС и коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции опрашивался эксперт общества с ограниченной ответственностью "Респект" Паршев Вячеслав Алексеевич. По результатам опроса выяснилось, что эксперт при определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м нежилых помещений здания не учел статус объекта как памятника истории федерального значения, что влечет ограничения в его правомерном использовании, предусмотренные Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза.

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу (т.3, л. 68-70).

Перед экспертом поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений являющегося памятником истории федерального значения здания "Дом пропаганды памятников истории и культуры Севера" (Марфин дом) по адресу: г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д.38, при использовании для организации проведения выставок, концертов, семинаров и тому подобных культурно-просветительских мероприятий?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.12.2014 N 071-14, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м объекта исследования, по состоянию на дату экспертизы, с учетом округления и без учета НДС составляет 2700 руб. (т. 3, л. 94-193).

Представитель истца не согласился с представленным экспертным заключением от 10.12.2014 N 071-14, полагал необходимым при рассмотрения дела руководствоваться отчетом от 19.12.2011 N Н-1053.

Представитель ответчика замечаний по указанному экспертному заключению не заявил, представил суду контррасчет суммы иска.

Изучив представленные в материалы дела отчет от 19.12.2011 N Н-1053, экспертное заключение от 21.11.2013 N 436/13-СД и экспертное заключение от 10.12.2014 N 071-14, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться результатами экспертного заключения от 10.12.2014 N 071-14, поскольку оно является наиболее полным и достоверным.

Апелляционный суд согласен с указанной оценкой доказательств судом первой инстанции.

Поскольку за пользование в спорный период зданием "Дом пропаганды памятников истории и культуры Севера" (Марфин дом) по адресу: г.Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 38 ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды спорного объекта был заключен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу 01.01.2013 спорного здания ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно заявлен период взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.04.2010 по 11.11.2013.

По расчетам суда первой инстанции, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 552 592 руб. 50 коп. (979 кв.м х 2700/360х270 = 1 982 475 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 (660 825 руб. в квартал); 979 х 2700 = 2 643 300 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (660 825 руб. в квартал); 979 х 2700 = 2 643 300 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (660 825 руб. в квартал); 979 х 2700/360 х 311 = 2 283 517 руб. 50 коп. за период с 01.01.2013 по 11.11.2013 (660 825 руб. в квартал, 301 042 руб. 50 коп. за период с 01.10.2013 по 11.11.2013).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Кроме того, Управлением заявлено требование о взыскании с ответчика 2 660 177 руб. процентов, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период просрочки платежа с 02.04.2010 по 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов.

При пересчете, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 350 113 руб. 62 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца 6 933 519 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание федерального имущества за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм прав и материалов дела.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает, что в период пользования спорным зданием он понес расходы в виде оплаты электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, услуг связи, услуг по дератизации, оплаты расходов на содержание административного обслуживающего персонала здания, оплаты расходов на содержание персонала, обеспечивающего охрану и уборку здания, оплаты расходов на закупку моющих средств, канцелярских товаров и другого необходимого оборудования, в том числе системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Общий размер расходов согласно расчету ответчика составил 6 933 519 руб. 30 коп. за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

Ссылаясь на нормы статьи 210 ГК РФ и пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ответчик полагает, что указанные расходы обязан нести собственник здания.

Поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств содержания принадлежащего ему имущества (выделения денежных средств из федерального бюджета либо иного бюджета на содержание спорного здания), следовательно, истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по встречному иску входят факт несения расходов, обоснованность этих расходов и их размер.

Изучив материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования, не доказаны.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные расходы ответчика не направлены на улучшение состояния имущества истца, а являются расходами, осуществляемыми при ведении хозяйственной деятельности ответчика в спором здании для обеспечения себя электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением, услугами связи, услугами по дератизации, содержанием административного обслуживающего персонала здания, содержанием персонала, обеспечивающего охрану и уборку здания, закупкой моющих средств, канцелярских товаров и другого необходимого оборудования, в том числе системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 17.03.2015 апелляционный суд запросил у Отделения оригинал чека-ордера от 04.03.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу N А05-3407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Взыскать с Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина