Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-7272/15 по делу N А26-3570/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А26-3570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии Полозовой А.К. (паспорт) и ее представителя Полозова Н.В. (доверенность от 24.04.2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полозовой Александры Константиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А26-3570/2014 (судья Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегопромстрой", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 31, ОГРН 1071001017042, ИНН 1001199359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), изложенного в письме от 10.02.2014 N 11-38-461, в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2105 кв. м с декларативным кадастровым номером 10:01:0150101:5, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 31, лит. А, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация и глава Петрозаводского городского округа.

Решением от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Полозова Александра Константиновна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 26.06.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Полозова А.К., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также невозможность подать апелляционную жалобу в срок в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ее матери, просит отменить определение от 26.06.2015, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что шестимесячный срок на обжалование решения от 23.10.2014 с того момента, как Полозова А.К. узнала о его принятии, не истек.

В судебном заседании Полозова А.К. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также пояснила, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине: с конца января 2015 года по 30.04.2015 она находилась в Вельске Архангельской области в связи с резким ухудшением здоровья своей матери - Колесовой Александры Ефимовны, которая нуждалась в постоянном уходе и умерла 26.04.2015. После возвращения в Петрозаводск Полозова А.К. подала иск в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о признании незаконным постановления Администрации от 15.01.2015 N 176 "Об отмене постановления Администрации от 12.12.2014 N 6121" и государственной регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок площадью 3758 кв. м с кадастровым номером 10:01:0150101:5 на основании заключенного 18.12.2014 Администрацией и Полозовой А.К. договора купли-продажи N 1094. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.07.2015 по делу N 33-2836/2015 указанный иск был удовлетворен, однако этот судебный акт еще не исполнен.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Администрации, оформленным письмом от 10.02.2014 N 11-38-461, Обществу отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый участок необходим для эксплуатации не принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что на испрашиваемом Обществом земельном участке площадью 2105 кв. м здания и сооружения отсутствуют, а рядом с этим участком расположен только один объект недвижимого имущества - принадлежащее Полозовой А.К. здание с инвентарным номером 13741, для эксплуатации которого испрашиваемый участок не требуется, удовлетворил заявленные требования. Ходатайство Администрации о привлечении Полозовой А.К. к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции отклонил.

В апелляционной жалобе Полозова А.К. указала, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0150101:5 находится в ее пользовании, на нем расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты, используемые в производственной деятельности, поэтому решение суда первой инстанции по настоящему делу, исполнение которого предполагает раздел этого участка, нарушает ее права и законные интересы. Полозова А.К. также обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором отметила, что о принятом решении она узнала 23.01.2015 из письма Администрации.

В кассационной жалобе Полозова А.К. указала, что срок на апелляционное обжалование пропущен ею по уважительным причинам, поскольку в связи с резким ухудшением здоровья своей матери - Колесовой А.Е., которой требовался постоянный уход, она находилась городе Вельске Архангельской области с января по апрель 2015 года и возвратилась в Петрозаводск после ее смерти.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные Полозовой А.К. обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Предельный срок для подачи апелляционной жалобы Полозовой А.К. не пропущен.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.07.2015 по делу N 33-2836/2015 отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2015, признано незаконным постановление Администрации от 15.01.2015 N 176 "Об отмене постановления Администрации от 12.12.2014 N 6121", принято решение о государственной регистрации перехода к Полозовой А.К. права собственности на земельный участок площадью 3758 кв. м с кадастровым номером 10:01:0150101:5 на основании договора купли-продажи от 18.12.2014 N 1094. Принудительное исполнение решения по настоящему делу исключит возможность исполнения названного определения, которое также вступило в законную силу и является обязательным.

При таких обстоятельствах определение от 26.06.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А26-3570/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Полозовой Александры Константиновны к производству.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева