Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-6852/15 по делу N А56-75197/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А56-75197/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электромонтажная компания" Копыленко А.С. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электромонтажная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-75197/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электромонтажная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 15, лит. "А", ОГРН 1047800000148, ИНН 7801254592 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор", место нахождения: 180502, Псковская обл., дер. Неелово-2, Юбилейная ул., д. 5, N 7, ОГРН 1127847113195, ИНН 7813527950 (далее - Общество), о взыскании 4 210 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 18.06.2013 N 318-4 и 8 929 руб. 53 коп. процентов за период с 23.09.2014 по 17.10.2014.

Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на не соответствие их выводов материалам дела, просит определение от 30.03.2015 и постановление от 15.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку 17.10.2014 договор подряда от 18.06.2013 N 318-4 был расторгнут, то соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель подателя жалобы также ссылался на отсутствие в договоре подряда от 18.06.2013 N 318-4 условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Компания (Субподрядчик) заключили договор от 18.06.2013 N 318-4, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция ПС 110/10 кВ N318", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 11.1 - 11.2 договора стороны установили, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Срок для рассмотрения возможных претензий по договору - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии.

Суды, оставляя иск без рассмотрения, пришли к выводу о несоблюдении Компанией предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Компания письмом от 26.09.2014 N 196 уведомила Общество об отказе от договора по основаниями, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Указанное письмо ценным отправлением с описью вложения в тот же день направлено по юридическому адресу ответчика.

Общество указанное письмо оставило без удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается намерение Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального прочтения условий спорного договора не следует, что сторонами согласован претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-75197/2014 отменить.

Дело N А56-75197/2014 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова М.В. Пастухова Ю.А. Родин