Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-4726/15 по делу N А56-39208/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А56-39208/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 22.12.2014), Козельской Н.А. (доверенность от 22.12.2014); от открытого акционерного общества "Центракадемстрой" Спириной Т.Ю. (доверенность от 15.04.2015); от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" Спириной Т.Ю. (доверенность от 28.02.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-39208/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 1027801560379, ИНН 7802078692 (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой"), и открытому акционерному обществу "Центракадемстрой", 117312, Москва, улица Вавилова, д. 53, корп. 1, ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390 (далее - ОАО "Центракадемстрой"), о взыскании 4 109 976 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования частями здания общежития площадью 66,3 кв. м, 72,1 кв. м и 128,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 1/2, лит. А за период с 28.02.2011 по 28.02.2014, а также 511 402 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2015, с ЗАО "УПТК "Академстрой" в пользу Территориального управления взыскано 4 109 976 руб. неосновательного обогащения и 511 402 руб. 60 коп. процентов; в иске к ОАО "Центракадемстрой" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УПТК "Академстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "УПТК "Академстрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Территориального управления возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения площадью 66,3 кв. м, 72,1 кв. м и 128,6 кв. м в здании общежития общей площадью 5 206,3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 1/2, лит. А.

Во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ N 721) распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 09.12.1992 N 1055-р Управление строительства "Центракадемстрой" Российской академии наук было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Центракадемстрой" (далее - АООТ "Центракадемстрой") и утвержден план приватизации (далее - План приватизации).

Как следует из акта осмотра федерального имущества от 25.02.2014 N 06-02-14/АО, актов Прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.02.2014, указанные выше помещения используются обществами с ограниченной ответственностью "Банный рай", "К-Инвест" и "Гидротерм инжиниринг Северо-Запад" под размещение офисов на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО "УПТК "Академстрой".

Считая, что ЗАО "УПТК "Академстрой", не являясь собственником либо иным законным владельцем спорных помещений, находящихся в государственной собственности, неправомерно получило арендные платежи от сдачи указанного имущества в аренду третьим лицам, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 608, 166, 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "УПТК "Академстрой" права на сдачу имущества в аренду и возникновение на его стороне неосновательного обогащения. При этом судами было установлено, что здание общежития, в котором находятся спорные помещения, не подлежало включению в уставной капитал создаваемого АООТ "Центракадемстрой" и не вошло в План приватизации.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными, а судебные акты законными.

Довод жалобы о том, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пр., д. 1/2 (в дальнейшем Мгинская ул. 1/2) было включено в состав приватизируемого имущества и впоследствии правомерно перешло в собственность правопреемника ОАО "Центракадемстрой", подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и положениям законодательства о приватизации.

Довод подателя жалобы о том, что по законодательству, действующему в период приватизации Управления строительства "Центракадемстрой" Российской академии наук, общежития, закрепленные за предприятиями, могли быть приватизированы наряду с другим имуществом на установленных законом основаниях, не опровергает судебных выводов.

В абзаце 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом N 721, указано, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 общежития отнесены к жилищному фонду.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в подлежащей применению редакции) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Вместе с тем в пункте 8 Плана приватизации перечислены объекты, не подлежащие приватизации, в том числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету.

Таким образом, суды правильно определили, что спорное недвижимое имущество не вошло в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Довод жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное имущество, также подлежит отклонению.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание общежития относилось к федеральной собственности до передачи отдельных жилых помещений в составе общежития в собственность города Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что истец давно знал о нахождении здания общежития во владении ответчиков и не предпринимал никаких действий по устранению нарушенного права, не имеет правового значения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2015 по делу N А56-71117/2014 в иске ЗАО "УПТК "Академстрой" к Территориальному управлению о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 1/2, литер А, отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления пояснил, что спорные помещения в настоящее время освобождены. Управлением Росимущества принято распоряжение от 18.04.2014 N 136-р "О безвозмездной передаче жилых помещений 2-С-7-С, 9-С по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 1/2, лит. А, из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга". По акту приема-передачи от 25.04.2014 названные помещения переданы Санкт-Петербургу и право собственности Санкт-Петербурга на помещения зарегистрировано 23.07.2014.

С учетом изложенного кассационный суд признает обоснованными требования Территориального управления о взыскании неосновательного обогащения с лица, получавшего доход от сдачи помещений в аренду в отсутствие на то законных оснований.

Неосновательное обогащение правомерно рассчитано в размере, равном арендной плате за указанные помещения в спорный период. Расчет денежных требований сделан на основании соответствующих отчетов об оценке, выполненных по заказу Территориального управления профессиональными оценщиками, и не оспорен.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 15.12.2014 и постановление от 15.05.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А56-39208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева